Дело № 1-35/2021

55RS0033-01-2021-000243-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 25 марта 2021 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Еременко Г.М., Белинской А.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А., 

при секретаре судебного заседания Васякиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г», ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату, где ФИО1 и АЕВ спали, подошел к кровати, приподнял подушку, рядом с которой спал ФИО1 и достал из-под нее барсетку, принадлежащую ФИО1, которая находилась в непосредственной близости с ФИО1 После чего ФИО2, имея, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил из указанной барсетки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами достоинством 

<

данные изъяты> каждая в количестве 2 штук. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению и по предварительному сговору с ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату, где ФИО1 и АЕВ спали, подошел к кровати, приподнял подушку, на которой спал ФИО1, и достал из-под нее барсетку, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО3, действуя по предварительно достигнутой договоренности, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, поддерживая решимость ФИО2 на совместное тайное хищение чужого имущества, что в случае, если кто-либо будет идти в их сторону, предупредить об этом. После чего ФИО2, имея, совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил из указанной барсетки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами достоинством 

<

данные изъяты> каждая в количестве 2 штук. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению и по предварительному сговору с ФИО3, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату, где ФИО1 и АЕВ спали, подошел к кровати, приподнял подушку, на которой спал ФИО1, и достал из-под нее барсетку, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО3, действуя по предварительно достигнутой договоренности, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, поддерживая решимость ФИО2 на совместное тайное хищение чужого имущества, что в случае, если кто-либо будет идти в их сторону, предупредить об этом. После чего ФИО2, имея, совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил из указанной барсетки денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, следующие: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, свидетель АЕВ. на следствии показали, что в тот период времени они употребляли спиртные напитки, в барсетке лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО2, ФИО4 После употребления спиртных напитков они ложились спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые лежали в барсетке. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, супруга не работает (Том №, № 

Свидетель МЛД. на следствии показала, что она проживает вместе с сыновьями ФИО2 и МЯА Сын ФИО2 неоднократно судим, постоянного заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сына ФИО2 дома не было. Затем он пришел домой и показал деньги около 

<

данные изъяты>, точную сумму она не помнит. Она спросила, где он взял деньги, он ей ответил, что украл их у ФИО1, сколько именно и как он ей не рассказывал. Она сказала, что так делать нельзя, и потребовала, чтобы он вернул деньги, на что сын ее промолчал, она надеялась, что он их вернет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь из 

<

адрес>, так как у нее был день рождения. Через некоторое время дочь и сын МЯА. пошли в гости к ФИО1, так как они с ними общались. Через некоторое время она и сын ФИО2 тоже пошли к ФИО1 в гости, где начали распивать спиртные напитки, так как у дочери был день рождения. Через некоторое время она и ее сын МЯА. пошли домой, у ФИО1 осталась дочь ФИО3 и сын ФИО2, что там происходило она не знает. Они находились только в кухне, в другие комнаты они не заходили. Она с сыном легли спать, когда ФИО2 вернулся домой она не слышала (Том №, л.д. №). 

Свидетель МЯА. показал, что по указанному адресу он проживает вместе с матерью МВВ и братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ домой приехала сестра из 

<

адрес>, так как у нее в этот день было день рождения. Затем они с сестрой пошли в гости к ФИО1, через некоторое время в гости к ФИО1 пришли его мать и брат ФИО2 Затем они начали употреблять спиртные напитки, отмечать день рождения сестры. Через некоторое время он и его мать ушли домой, у ФИО1 оставались брат и сестра. Дома он и его мать легли спать, на следующий день он проснулся, дома была его мать и брат. Через некоторое время брат принес домой зимний костюм защитно-комуфлированного цвета и зимние черные сапоги, новые. Он понял, что брат купил данные вещи, но откуда он взял деньги он у него не спрашивал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым брат рассказал, что он похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а затем вместе с сестрой 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. №

Свидетель МЮМ на следствии показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО2, она помнит точное число, так как у ФИО3 был день рождения ДД.ММ.ГГГГ года, они находились у нее около 30 - 40 мин, затем ушли домой, куда именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО2, который рассказал, что он и ФИО3 похитили деньги у ФИО1 Она видела у ФИО2 деньги, которые он доставал из кармана, разными купюрами, там были по 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>, сколько именно было у него денежных средств она не видела, точно не знает (Том №, л.д. № 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ему, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята барсетка, принадлежащая ФИО1 (Том №, л.д№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (Том №, л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты зимний костюм состоящий из брюк и куртки и зимние сапоги, принадлежащие ФИО2 (Том №, л.д№).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 и АЕВ Он видел, как ФИО1 пересчитывал деньги, которые потом положил в барсетку. Он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, через некоторое время ФИО1 и сожительница АЕВ. пошли спать в спальню. В это время он сидел в кухне и продолжил сам распивать спиртные напитки, он решил совершить кражу денег. С целью кражи он прошел в спальню, где спали ФИО1 и АЕВ приподнял подушку, рядом с которой спал ФИО1, взял барсетку, из которой похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного заседания давал последовательные показания, изобличающие именно его в совершении преступления, а не иных лиц. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Вместе с тем, суд считает квалификацию действий ФИО2 ошибочной по следующим основаниям. 

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Суд установил, что ФИО1, на период совершения преступления, работал в ООО «Русский лес» в 

<

адрес>, получал заработную плату в размере 67 000 рублей, несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении потерпевшего не имеется, АЕВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает потерпевший, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, оснований считать, что она вынужденно по состоянию здоровья находится на иждивении ФИО2, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая вопрос о значимости похищенного для потерпевшего имущества, суд приходит к следующему, ФИО1 в течение нескольких дней тратил денежные средства на приобретение спиртных напитков, что по убеждению суда свидетельствует, о его безразличном отношении к собственным деньгам.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд также исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «совершенная из другой ручной клади». Суд установил, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из барсетки, которая находилась под подушкой потерпевшего, в момент совершения кражи потерпевший спал. Следовательно, ФИО2 не совершал хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Более того, органами предварительного следствия надлежаще не вменен данный квалифицирующий признак, поскольку следователь ограничился указанием на «совершение из другой ручной клади», В то время как диспозиция данной нормы закона предусматривает совершение хищения «из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Государственный обвинитель также нашла излишней квалификацию действий подсудимого по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд переквалифицирует преступление совершенное ФИО2 с п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2, ФИО3 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, следующие: 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля АЕВ по данному преступлению судом приведены выше.

Согласно рапорту помощника УУП отдела УУП и ПДН полиции ОМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции АКВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3 похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (Том №, л.д. №).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ему, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (Том № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (Том №, л.д№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты зимний костюм, состоящий из брюк и куртки и зимние сапоги, принадлежащие ФИО2 (Том №, л.д. №).

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, показала, что она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2 предложил совершить кражу денег у ФИО1, она согласилась. Она наблюдала за окружающей обстановкой и в случае опасности могла предупредить ФИО5, позже брат ФИО5 поделился с ней деньгами. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, после распития спиртного ФИО1 ушел спать, ранее он видел, что у ФИО1 в барсетке хранятся деньги. Он сказал сестре ФИО3, чтобы она наблюдала за окружающей остановкой и в случае опасности предупредила его, а сам похитит деньги, она согласилась. Он зашел в спальню, где под подушкой нашел барсетку и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетелей МВВ МЯА. судом приведены выше. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Вместе с тем, суд считает квалификацию действий ФИО2, ФИО3 ошибочной по следующим основаниям. 

Суд установил, что ФИО1, на период совершения преступления, работал в ООО «Русский лес» в 

<

адрес>, получал заработную плату в размере 67 000 рублей, несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении потерпевшего не имеется, АЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает потерпевший, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, оснований считать, что она вынужденно по состоянию здоровья находится на иждивении ФИО2, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая вопрос о значимости похищенного для потерпевшего имущества, суд приходит к следующему, ФИО1 в течение нескольких дней тратил денежные средства на приобретение спиртных напитков, что по убеждению суда свидетельствует, о его безразличном отношении к собственным деньгам.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд также исключает из объема обвинения ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак кражи «совершенная из другой ручной клади». Суд установил, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из барсетки, которая находилась под подушкой потерпевшего, в момент совершения кражи потерпевший спал. Следовательно, ФИО2 не совершал хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Более того, органами предварительного следствия надлежаще не вменен данный квалифицирующий признак, поскольку следователь ограничился указанием на «совершение из другой ручной клади», а то время как диспозиция данной нормы закона предусматривает совершение хищения «из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили хищение «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, в момент совершения преступления распределили роли. 

Следовательно, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2, ФИО3 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, следующие: 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля АЕВ. по данному преступлению судом приведены выше.

Согласно рапорту помощника УУП отдела УУП и ПДН полиции ОМВД России по Таврическому району прапорщика полиции АКВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3 похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (Том №, л.д. №

Согласно заявлению ФИО1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ему, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (Том № л.д. №

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, показала, что она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2 предложил совершить кражу денег у ФИО1, она согласилась. Она наблюдала за окружающей обстановкой и в случае опасности могла предупредить ФИО2, позже брат ФИО2 поделился с ней деньгами. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, после распития спиртного ФИО1 ушел спать, ранее он видел, что у ФИО1 в барсетке хранятся деньги. Он сказал сестре ФИО3, чтобы она наблюдала за окружающей остановкой и в случае опасности предупредила его, а сам похитит деньги, она согласилась. Он зашел в спальню, где под подушкой нашел барсетку и похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетелей МВВ МЯА. судом приведены выше. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Вместе с тем, суд считает квалификацию действий ФИО2, ФИО3 ошибочной по следующим основаниям. 

Суд исключает из объема обвинения ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак кражи «совершенная из другой ручной клади». Суд установил, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из барсетки, которая находилась под подушкой потерпевшего, в момент совершения кражи потерпевший спал. Следовательно, ФИО2 не совершал хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Более того, органами предварительного следствия надлежаще не вменен данный квалифицирующий признак, поскольку следователь ограничился указанием на «совершение из другой ручной клади», а то время как диспозиция данной нормы закона предусматривает совершение хищения «из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили хищение «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, в момент совершения преступления распределили роли. 

Следовательно, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степени их общественной опасности, личностей подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимые в ходе следствия давали правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, сообщил детали совершенных деяний, подсудимые активно способствовали расследованию преступления, от следствия не скрывались, расследованию по делу не препятствовали, потерпевшему добровольно возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Судом разъяснены подсудимым основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало. 

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимых от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитникоы, учитывает имущественную несостоятельность подсудимых, материальное положение которых исследовалось в судебном заседании. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: барсетку оставить у потерпевшего ФИО1, зимний костюм состоящий из брюк и куртки и зимние сапоги вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвокатов, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО2, ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев