Уг. дело №1-236/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «22» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Гулевской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Раковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрячкова В.В.,

представившего удостоверение адвоката № 1580 и ордер № 6345, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого: 

17.11.2010 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, 70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Освободившегося 04.06.2012 года по отбытию наказания;

23.09.2014 года Чернянским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.12.2014 года по отбытию наказания;

23.12.2015 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился УДО 29.10.2016 года на 20 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 00 минут 01 августа 2017 года до 09 часов 30 минут 02 августа 2017 года, ФИО1, проходя мимо нефункционирующего киоска, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в помещении киоска никого нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из киоска. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, руками толкнул окошко киоска, повредив внутренне запорное устройство, и таким образом, отпер его, после чего через данное окно незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 7 маек - тельняшек стоимостью 130 рублей каждая, 10 брелков в одной упаковке стоимостью 100 рублей каждый, два брелка стоимостью 100 рублей каждый, 3 бензиновые зажигалки стоимостью 150 рублей каждая, фонарь «НW-1108» стоимостью 1350 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Хрячков В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В своем письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО6 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен полностью. 

Государственный обвинитель Овсянников А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на строгой мере наказания, полагаясь на усмотрение суда, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей имущественный ущерб, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в целях предотвращения совершения повторных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вызванных затратами по оплате труда адвоката, следует освободить. 

С учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 22 ноября 2017 года. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства - период времени с 12 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 6 маек - тельняшек сине-белого цвета, майку-тельняшку черно-белого цвета, фонарь «НW-1108», 10 брелков в форме сердца с камнем «кошачий глаз», два брелка в форме шара с футбольной эмблемой, три сувенирные зажигалки - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: