К делу 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «13» февраля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Краснодарского края Дудкиной И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сотниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с середины августа 2017 года, точное время следствием не установлено, но до 15.09.2017, по адресу: 

<

...> ФИО1 вступила с матерью ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в составе группы лиц по предварительному сговору, не определенному кругу лиц на территории Щербиновского района.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно распределенных ролей в период времени с 18 по 19 июля 2017 года приобрели у неустановленных следствием лиц 4 ящика алкогольной продукции (водки), не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, которую хранили по месту своего проживания, по адресу: 

<

...>, с целью сбыта. После приобретения алкогольной продукции (водки), не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, не имея документов, из корыстной заинтересованности, не являясь индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, согласно распределенных ролей, сбывали алкогольную продукцию (водку) жителям Щербиновского района, а вырученные денежные средства распределяли между собой.

Так, 15 сентября 2017 года около 18 часов 10 минут ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ими алкогольная продукция, которую они хранили с целью сбыта, не сертифицирована, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, сбыла Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой водка «Finskaya», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №17/4-8018э от 08.12.2017 – содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finskaya», представленной на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показаниям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,0 об %. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки в представленной жидкости обнаружена массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат – 3,3 мг/дм3 и этилацетат – 28,1 мг/дм3) составила 31,4 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - 2-бутанон, концентрацией 1,97 мг/дм3 и гексанол, концентрацией 8,6 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

20 сентября 2017 года около 18 часов 20 минут ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея с ней совместный и единый умысел на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ими алкогольная продукция (водка), не сертифицирована, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, сбыла Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой водка «Finskaya», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №17/4-8018э от 08.12.2017 – содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finskaya», представленной на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показаниям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,0 об %. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки в представленной жидкости обнаружена массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат – 3,3 мг/дм3 и этилацетат – 28,1 мг/дм3) составила 31,4 мг/дм3, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - 2-бутанон, концентрацией 1,97 мг/дм3 и гексанол, концентрацией 8,6 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

10 октября 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея с ней совместный и единый умысел на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ими алкогольная продукция (водка), не сертифицирована, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, сбыла Свидетель №2 спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой водка «Finskaya», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №17/4-8018э от 08.12.2017 – содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finskaya», представленной на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показаниям и показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,0 об %. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки в представленной жидкости обнаружена массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат – 5,1 мг/дм3 и этилацетат – 10,3 мг/дм3) превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол, концентрацией 6,9 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

29 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут в ходе обыска по месту проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

...>, было обнаружено и изъято: две коробки спиртосодержащей продукции – водки с названием «Сибирская березка», в одной коробке 13 бутылок, во второй 20 бутылок, с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. 

Согласно заключению эксперта № 17/4-8017э от 08 декабря 2017 года – содержимое тридцати трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «Сибирская березка», представленных на исследование не соответствуют требованиям ГОСТ 12712 – 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико–химическим показателям и показателям, указанным на этикетках и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,8 об %. В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат – 6,3 мг/дм3 и этилацетат – 17,4 мг/дм3) составила 23,7, что превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - ацетон, концентрацией 1,2 мг/дм3, гексанол, концентрацией 1,1 мг/дм3, бензальдегид, концентрацией 1,2 мг/дм3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

На основании Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 3 п. 2 абзац 1) «… Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». 

Своими совместными, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья.

Подсудимые свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1, ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как они совершили хранение в целях сбыта, сбыт продукции и товара, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

ФИО1 совершила впервые тяжкое умышленное преступление, не работает, ежемесячный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Из сообщений МБУЗ ЦРБ следует, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, реальности исполнения приговора, принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимой, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения ей в последующем новых преступлений, назначить ФИО1 в качестве вида наказания – лишение свободы со штрафом. Дополнительное наказание в виде штрафа назначается с учетом трудоспособного возраста подсудимой. При этом, суд читает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с материальным положением ФИО1, исходя из реальности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершила впервые тяжкое умышленное преступление, 

<

данные изъяты> ежемесячный доход семьи состоит из ее пенсии 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Из сообщений МБУЗ ЦРБ следует, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, реальности исполнения приговора, принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимой, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения ей в последующем новых преступлений, назначить ФИО2 в качестве вида наказания – лишение свободы без штрафа, поскольку она нетрудоспособна, единственным доходом является пенсия. При этом, суд читает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, и назначить:

ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная с вступления в законную силу приговора суда;

ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных условного наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; стеклянные бутылки с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер