Дело № 44-128 /18

Судья: Чуткина Ю.Р.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Шевчук Т.В.

Докладчик: судья Шевчук Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №219

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 250 рублей, неустойки - 40 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 534,55 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 29 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховое возмещение выплачено ему в пределах страховой суммы, размер которой установлен договором страхования на день наступления страхового случая. Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 107 250 рублей, неустойка - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 9 февраля 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 3 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года. Страховая премия установлена в размере 40 885,99 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года к договору страхования установлено, что страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора составляют:

- с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года - 650 000,00 рублей;

- с 1 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – 640 250, 00 рублей;

- с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 630 500,00 рублей;

- с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года – 620 750,00 рублей;

- с 1 июня 2014 года по 30 июня 2014 года – 611 000,00 рублей;

- с 1 июля 2014 года по 31 июля 2014 года – 601 250,00 рублей;

- с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года -591 500, 00 рублей;

- с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 581 750,00 рублей;

- с 1 октября 2014 года по 31 октября 2014 года -572 000,00 рублей;

- с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года – 562 250,00 рублей;

- с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года – 552 500,00 рублей;

- с 1 января 2015 года по 31 января 2015 года – 542 750,00 рублей.

31 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 был поврежден.

2 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, ему предложено урегулировать убыток на условиях полной гибели.

26 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого стороны согласовали подлежащую выплате сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 542 750 руб. и сроки ее выплаты.

15 июня 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 542 750 руб., годные остатки стоимостью 260 000 рублей были переданы ответчику.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты согласован сторонами при заключении договора страхования и дополнительных соглашений к нему, которые не оспорены и не признаны недействительными. Страховая сумма на период действия договора с 1 января 2015 года по 31 января 2015 года определена в размере 542 750 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение в период действия договора страхования размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и нарушает права страхователя.

С выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре(пункт2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил(пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 26 мая 2015 года стороны предусмотрели передачу страховщику объекта страхования в собственность и всех прав на него, согласовали подлежащую выплате сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 542 750 руб., сроки ее выплаты, а п.4 акта приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2015 года подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования противоречат закону и нарушают права истца, нельзя признать правильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко