Мотивированное 

решение

составлено 12.03.2024

УИД 26RS0024-01-2024-000540-80

дело № 2а-539/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 февраля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и потребовало признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование указал, что в Невинномысском ГОСП на исполнение находится исполнительное производство № 343982/23/26024-ИП от 10.06.2023г по принудительному исполнению судебного приказа по делу № 2-925/1/2023г от 29.03.2023г выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении Великоконь. И.И. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 

02.08.2023 взыскатель направил в Невинномысское ГОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО8., на указанное заявление от судебного пристава- исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 был получен ответ - постановление об отказе в объявлении розыска от 04.08.2023г, что проводятся мероприятия направленные на установление фактического места нахождения должника и его имущества. 

16.01.2024г взыскателем повторно было направлено заявление об объявлении в розыск должника, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в розыске должника. 

Административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов СК ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО9 по исполнительному производству № 343982/23/26024-ИП от 10.06.2023г в период с 02.08.2023г по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО10 вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, предоставила возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям: на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-925/1/2023 от 25.04.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска в отношении должника ФИО11, 

<

данные изъяты>.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 181056,19 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

09.06.2023 судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №343982/23/26024-ИП.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

На счета открытые в отделении кредитных организация АО «Альфа Банк» АО «Сбербанк России», АО Банк ВТБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства от взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» поступило заявление об объявлении имущества должника в розыск. Судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое не обходимо установить для дальнейшего ареста и реализации в счет погашения задолженности. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного полагает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного просит суд в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, стороны по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из копии исполнительного производства № 343982/23/26024-ИП дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13. о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно: направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Так же были направлены многочисленные запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

На счета открытые в отделении кредитных организация АО «Альфа Банк» АО «Сбербанк России», АО Банк ВТБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства от взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» поступило заявление об объявлении имущества должника в розыск. Судебным приставом-исполнителем рассмотрено данное заявление и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество которое не обходимо установить для дальнейшего ареста и реализации в счет погашения задолженности.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника. 

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО14. отсутствует бездействие, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление административного истца о вынесении постановления об исполнительном розыске должника, и было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое необходимо установить для дальнейшего ареста и реализации в счет погашения задолженности. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей, и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 выраженное в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО3 по исполнительному производству № 343982/23/26024-ИП от 10.06.2023г в период с 02.08.2023г по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО3; вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 12 марта 2024г.

Судья И.Н. Угроватая