УИД 29RS0014-01-2025-006631-29

Судья Полицинская Е.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4670/2025

№ 33-9083/2025

19 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрев представление прокурора г. Архангельска на определение Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 21 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности,

установил

прокурор г. Архангельска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 595 000 руб., расходов на лечение в размере 319 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в сумме 1 595 000 руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства. Вследствие обмана ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере1 595 000 руб. на банковские счета №, №, открытые на имя ФИО2 В связи с совершением ФИО2 преступления в отношении ФИО1 последний испытал стресс, моральные переживания и нравственные страдания, поднятие артериального давления, принимал успокаивающие препараты, понес расходы на свое лечение, а именно приобретение в аптеке лекарственных препаратов на общую сумму 639 руб. Поскольку часть компенсации расходов на лечение ФИО1 в размере 319 руб. 50 коп. взыскивается в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО3, просил взыскать с ФИО2 оставшуюся часть расходов на лечение ФИО1 в размере 319 руб. 50 коп.

Определением суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

С определением не согласился прокурор г. Архангельска, в поданном представлении просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов указывает, что иск предъявлен прокурором в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в связи с заявлением требования о возмещении расходов на лечение ФИО1 Рассмотрение и разрешение указанного требования, оценка его законности и обоснованности, в том числе рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и фактом несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по существу. Изначально указанное гражданское дело принято судом к производству. В рамках его рассмотрения судом не ставился на обсуждение вопрос о передаче указанного дела по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края, исходил из того, что ответчик ФИО2 на момент подачи искового заявления зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, следовательно, дело принято к производствус нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Иск в защиту ФИО1 подан прокурором в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ФИО1:

<

адрес>. При этом прокурор ссылался на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрев исковое заявление, установил, что оно подано с соблюдением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска (л.д. 2-3). При этом прокурором адрес ответчика был указан в 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, запроса документов судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ после исследования доказательств, суд первой инстанции объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, удалился в совещательную комнату. Вернувшись из совещательной комнаты, суд огласил резолютивную часть определения о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности (по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Согласно просительной части искового заявления, прокурор просит компенсировать расходы на лечение ФИО1 и восстановление здоровья, что является требованием по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина, в связи с чем к данным требованиям подлежат применению положения об альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца), установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что дело по иску прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение и компенсации морального вреда принято к производству судом первой инстанции, ответчик, его представитель ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляли, вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании не разрешался, мнение сторон не выяснено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о передаче дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи дела на рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. отменить, направить гражданское дело № 2-4670/2025 по иску прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судья Т.А. Мананникова