Дело № 7-105 (1) адм.

Судья Кострюков П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2016 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 в отношении ООО «Строймаш» составлен протокол об административном правонарушении № 04-144/2016-1, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе рейдового мероприятия, проведенного Управлением Роспироднадзора по Тамбовской области, было установлено, что со строительной площадке по адресу № 4,6 ул. Ленинградской и № 2/8 ул. Ленинградской/Кронштадтской площади г. Тамбова, автомобилем Маз, государственный регистрационный знак *** в 16 часов 45 минут 04.08.2016 г. и автомобилями с ггосударственными регистрационными знаками ***, ***, *** в 11 часов 08.08.2016 г. осуществлялся выезд с отходами и последующее выгрузкой грунта и строительных отходов у ГСК «Молодежный» у д.Перикса Тамбовского района, а также в районе ул. Андреевской г. Тамбова в прибрежной защитной полосе оз. Красное и р.р. Цна и Жигалка. 

Работы по разработки котлована и вывозу грунта на строительной площадке по адресу: 

<

...> производились подрядчиком ООО «Строймаш» на основании договора подряда № *** от 04.08.2016 г., заключенного с застройщиком ООО «Старстрой Плюс». Документов, подтверждающих законное размещение строительных отходов и грунта ООО «Строймаш» не имеет. Тем самым, ООО «Строймаш» осуществлены действия, которые привели к несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строймаш» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением врио руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе указывает, что положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно разъяснению Минэкономразвития, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие вышеуказанного Закона.

Управление при проведении рейдового мероприятия руководствовалось действовавшими на тот момент нормами права, в связи с этим Управлением не отбирались показания у работников ООО «Строймаш» на строительной площадке, а также не был произведен опрос водителей.

В оспариваемом постановлении указано, что водители транспортных средств не были опрошены, однако, Управлением в качестве свидетелей были вызваны и опрошены владельцы транспортных средств. В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО3 Судом было установлено, что он осуществлял вывоз со строительной площадки на ул.Ленинградской/Кронштадтской, д.2/8 (ООО «Строймаш») в личных целях. Однако, материалами дела установлено, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 разгружал строительный грунт в районе оз. Красное Тамбовского района (СНТ «Флора») на земельный участок кадастровый номер ***, принадлежащий на правах собственности ФИО4 

В постановлении судьи указано, что на строительной площадке, принадлежащей ООО «Старстрой Плюс», ООО «Строймаш» не является единственным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома. В рамках дела о привлечении ООО «Строймаш» к административной ответственности, ООО «Старстрой Плюс» сообщило о том, что подрядные работы выполнялись только ООО «Строймаш», факт окончания работ подтверждается Актом от 12.09.216 г. 

Также в постановлении судьи указано, что из материалов дела невозможно определить, в каком конкретно месте производилась выгрузка строительных отходов 08.08.2016 г., однако в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований 09.08.2016 г. указано, что в прибрежной защитной полосе р.Цна, р.Жигалка, оз.Красное, в районе ул.Андреевской 1в., за гаражами ГСК «Арсенал» г.Тамбова. Автор жалобы указывает, что ООО «Строймаш» был представлен договор заключенный с ООО «Водоканал» от 05.08.2016 г. № *** на оказание услуг по размещению и захоронению твердых коммунальных отходов, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанный договор был расторгнут 08.08.2016 г. ООО «Строймаш» не представил иных сведений (наименование полигона, договора, акта выполненных работ, счета фактур) по размещению грунта и строительных отходов от разработки котлована. ООО «Строймаш» был представлен акт выполненных работ по устройству котлована под строительство жилого дома по ул.Ленинградской д.2 от 12.09.2016г № ***, по акту было вывезено грунта в объеме 9 592,7м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО «Строймаш» является юридическим лицом и осуществляет основную хозяйственную деятельность. При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Строймаш» образуются отходы производства, которые должны размещаться за пределами строительной площадки на полигоне для размещения (захоронения) отходов.Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2017 года.Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Строймаш» ФИО5, считавшую постановление судьи правильным, должностное лицо ФИО2, и представителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Из материалов дела следует, что судьей поверхностно, не полно исследованы материалы дела, не предприняты соответствующие меры по проверке имеющихся сведений о фактах, касающихся существа вмененного правонарушения по делу. В такой ситуации доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не принят во внимание ряд обстоятельств, по мнению заявителя имеющих значение для дела, заслуживают внимания. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ООО «Строймаш» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, утрачена. Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может. При таком положении и с учетом невозможности в силу ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу должного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области - без удовлетворения. 

Судья Ю.А.Курохтин