Дело № 1- 107/2017

№11701320043400111

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Отморских Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., представившей удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № от 17.04.2017 года, Щербакова О.А., представившего удостоверение № от 25.09.2016 года и ордер № от 17.04.2017 года,

при секретаре Судаковой Н.В.,

а так же потерпевшего Ф.И.О.1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 14 августа 2017 года уголовное дело в отношении: 

· ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.02.2015г. Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с прим. ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Постановлением Беловского районного суда от 19.06.2015г. испытательный срок по приговору от 18.02.2015 года продлен на 1 месяц. Постановлением Беловского районного суда от 28.07.2015г. испытательный срок по приговору от 18.02.2015 года продлен на 1 месяц,

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей без регистрации по 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

04 января 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории фермы, расположенной по 

<

адрес>, предложила ФИО1 совершить кражу с фермы овец в общем количестве трёх голов, принадлежащих Ф.И.О.1 Получив согласие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

После чего 04 января 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - овец общим количеством 3 головы, принадлежащих Ф.И.О.1, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошли в сарай, расположенный на территории фермы по вышеуказанному адресу, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО1 поймал овцу черно-белой масти в возрасте 1 года живым весом 65 кг. стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1, а ФИО2 связала веревкой овце ноги, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли данную овцу за пределы территории фермы, и ФИО2 перевезла похищенную овцу к себе во двор дома № по 

<

адрес>

После чего, 04 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы, расположенной по 

<

адрес> продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - овец общим количеством 3 головы, принадлежащих Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая согласно ранее достигнутой договоренности прибыла на территорию фермы, расположенную по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошли в сарай, расположенный на территории фермы по вышеуказанному адресу, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО1 поймал овцу черно- белой масти в возрасте 1 года живым весом 65 кг., стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1 а ФИО2 связала веревкой овце ноги, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли данную овцу за пределы территории фермы, и ФИО2 перевезла похищенную овцу в 

<

адрес>.

После чего, 02 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории фермы, расположенной 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - овец общим количеством 3 головы, принадлежащих Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, которая согласно ранее достигнутой договоренности прибыла на территорию фермы, расположенную по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошли в загон, расположенный на территории фермы по вышеуказанному адресу, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО1 поймал овцу черно- белой масти в возрасте 1 года живым весом 65 кг. стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1, а ФИО2 связала веревкой овце ноги, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли данную овцу за пределы территории фермы, и ФИО2 перевезла похищенную овцу к себе во двор дома № по 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору в период времени с 10 часов 00 минут 04 января 2017 года до 20 часов 00 минут 02 апреля 2017 года похитили трёх овец, каждая черно-белой масти в возрасте 1 год живым весом 65 кг., стоимостью 8000 рублей за каждую, на сумму 24000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1. Похищенных трех овец ФИО1 и ФИО2 присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками. 

Защитники Батенко Н.Г., Щербаков О.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, правила ч.1 ст. 67 УК РФ, в соответствии с частью второй статьи 22 УК Российской Федерации психическое расстройство подсудимых, не исключающее вменяемости. При назначении наказания ФИО4 суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО5 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО5 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Беловского городского суда от 18.02.2015 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Беловского городского суда от 18.02.2015 года сохранить и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО5 не назначать. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой ФИО2, её трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с учётом правил ч.1 ст.67 УК РФ:

ФИО2 - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, 

ФИО1 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2015 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: подтверждение банка, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, отчет ф.3, овцу, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1 – оставить Ф.И.О.1 декларацию, справку, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО1, ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитников по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык