Дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом уточнений (л.д. 95-96) мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях: размер кредита 

<

данные изъяты>., процентная ставка – 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 02.11.2017 в адрес ответчика направлено требование о наличии просроченной задолженности и о возврате досрочно суммы долга по кредитному договору, однако ответчиком требование не исполнено. По состоянию на 15.12.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно отчета об оценке от 05.12.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2017 в размере 2557458,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2255703,71 руб., просроченные проценты – 179188,60 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность- 30331,07 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 92235,52 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины- в размере 20987,29 руб.; расходы по оплате услуг для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 888,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации и по месту проживания, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, который извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и по месту проживания заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1 направленные судом, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО1- надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита(л.д.16- 20).

Истцом обязательства по выдачи денежных средств исполнены, что подтверждается сведениями о зачислении кредита (л.д. 15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого жилого помещения- квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 24-25, 26-- 28, 29-33).

Согласно условиям п. 4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17, 21-23).

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем 02.11.2017 года ответчику было направлено в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленным истцом расчету по состоянию на 15.12.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности 

<

данные изъяты>.; просроченных процентов 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9).

Представленные истцом расчет и сведения о задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, данный расчет не вызывает сомнений, и потому суд признает его арифметически верным, а кроме того не отрицается ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки за просрочку процентов, исходя из следующего. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что предъявленная ответчиком сумма неустойки по кредитному договору за просрочку процентов в размере 

<

данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 50 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2515 223,32 рублей. 

Кроме того как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемой квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 26-33).

Согласно отчета ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 97-110), за проведение отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты>.(л.д. 5)

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, залогодатель ФИО1 Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по 

<

адрес> в размере 928000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенную оценку имущества находящегося в залоге в размере 888,58 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 987,29 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4). 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина недоплаченная истцом при обращении в суд за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 223 рублей 32 копейки, расходы по оценки в сумме 888 рублей 58 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в размере 928000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.