Судья Еремин А.А.

Дело № 22-1517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Сафаровой К.М.к., ФИО1, 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Андросова Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся /__/, судимый:

- 09.10.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2010 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 28.02.2020 по отбытию наказания;

- 26.03.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.09.2022 по отбытию наказания;

- 18.09.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2023 постановлено отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2023 года по 18 сентября 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2023, а также время содержания ФИО2 под стражей с 12.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению суда отнесены на счет федерального бюджета. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Ваину М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, мнение осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 01 января 2024 года до 10 часов 28 минут 02 января 2024 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Андросов Е.А. выражает несогласие с приговором Шегарского районного суда Томской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2, считает его постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, таких действий осужденный в отношении потерпевшей Ш. не осуществил. Суд, признавая по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, мотивировки в приговоре не привел. Ссылка на добровольность выдачи телефона противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий (выемки). Помимо этого, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ни в описательно – мотивировочной, ни в резолютивных частях приговора не указал, какой принцип при назначении окончательного наказания применяет, полного или частичного присоединения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Как следует из п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении пленума, судом выполнены не были. Так, на момент совершения виновным инкриминируемого преступления в период времени с 01.01.2024 по 02.01.2024 судимости по приговорам Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, 10.12.2009, 14.12.2009, 22.01.2010, 21.05.2010 и 08.06.2010, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 28.04.2010 являлись погашенными и поэтому не могли быть указаны в вводной части приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, 10.12.2009, 14.12.2009, 22.01.2010, 21.05.2010 и 08.06.2010, а также приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 28.04.2010; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; усилить назначенное ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Шегарского районного суда Томской области от 27 февраля 2024 года. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он имеет хроническое заболевание /__/, а также то, что он сам рассказал о совершенном им преступлении, что фактически является явкой с повинной. Также суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства взял во внимание рецидив преступлений, хотя он отбывал наказание по статьям средней тяжести. Просит пересмотреть приговор, который является слишком суровым, вынести более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Андросов Е.А. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, следует, что 01.01.2024 он совместно с Ш., ее сестрой Р. и парнем по имени В. приехали в /__/ в квартиру Р. на /__/, где распивали спиртное. Он видел, как Ш. поставила свой телефон на зарядку. Он решил похитить телефон, чтобы в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. Когда Р. и В. вышли в подъезд, а Ш. пошла в туалет, он убедился, что в комнате никого нет, и его никто не видит, он взял телефон и зарядное устройство от телефона со шкафа, оделся, вышел на улицу и быстро ушел. В дальнейшем похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2 на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшей Ш., согласно которым у нее в собственности был смартфон марки «Redmi 9А», приобретала в мае 2023 года за 13800 рублей. На телефоне было защитное стекло. В вечернее время 01.01.2024 она, ее знакомый ФИО2, ее сестра Р., знакомый сестры В. приехали домой к её сестре в /__/ на /__/, где распивали спиртное. Телефон она положила на зарядку на шкаф. В какой-то момент ФИО2 ушел из квартиры. После этого они легли спать. Ночью ее разбудил В. и спросил, где ее телефон, она ответила, что на зарядке на шкафу около холодильника. Они стали искать телефон, но не нашли. Сестра позвонила на ее телефон, но номер был не доступен. Тогда поняла, что ее телефон украли. Похищенный телефон оценивает в 7 000 рублей, сим-карты, защитное стекло и зарядное устройство материальной ценности не представляют, ущерб для нее не является значительным;

- с показаниями свидетеля Р., согласно которым 01.01.2024 они с Ш., ФИО2 и В. приехали в /__/ в ее квартиру по /__/, где распивали спиртное. Потом она с В. вышла в коридор, а Ш. и ФИО2 остались в квартире. Через некоторое время вышел ФИО2, и куда-то пошел, сказав, что ему надо проводить друга. Они с В. вернулись и легли спать, а ночью В. обнаружил пропажу телефона Ш. Они стали искать телефон, но не нашли, звонили, но телефон был отключен. Ш. позвонила в полицию;

- с показаниями свидетеля В., согласно которым 01.01.2024 они с Ш., ФИО2 и Р., приехали в /__/, в квартиру Р. по /__/, где распивали спиртное. Он видел, что Ш. поставила свой телефон на зарядку. Потом он с Р. вышел в подъезд, Ш. и ФИО2 остались в квартире. Через некоторое время в подъезд вышел ФИО2, сказал, что ему надо проводить друга. Он с Р. вернулись в квартиру и легли спать. Ночью проснулся ребенок, попросил дать ему посмотреть мультики на телефоне. Он решил дать ему телефон Ш., но не нашел его. Ш. и Р. проснулись, стали тоже искать телефон, но не нашли. Тогда Ш. позвонила в полицию; 

- с протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2024 года, согласно которому осмотрена квартира № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/;

- с протоколом выемки от 12.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят смартфон «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/;

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

О наличии корыстного мотива и об умысле ФИО2 на совершение кражи, свидетельствуют, как показания потерпевшей и свидетелей, так и показания его самого, который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, покинув квартиру, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, к сведениям о личности, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к которым, в том числе, относятся данные о состоянии его здоровья.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, к которым, в том числе, относятся сведения о состоянии здоровья последнего, данные о заболеваниях которого были предоставлены суду и исследовались в судебном заседании, в частности ответ с /__/, где отражен его диагноз «/__/» (л. д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что он обратился с явкой с повинной, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют, и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2023.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При назначении наказания судом верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отмене ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2023 и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

Само по себе то обстоятельство, что у ФИО2 выявили еще одно заболевание «/__/», как на то последний указывает в своих доводах, не является основанием для назначения ему более мягкого наказания. 

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, назначен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

В силу п. 15 постановления пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в период времени с 20 часов 01 января 2024 года до 10 часов 28 минут 02 января 2024 года, судимости по приговорам Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, от 10.12.2009, от 14.12.2009, от 22.01.2010, от 21.05.2010, от 08.06.2010, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 28.04.2010, по которым он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, освободившись 28.02.2020 по отбытию наказания, являлись погашенными и поэтому не могли быть указаны в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, от 10.12.2009, от 14.12.2009, от 22.01.2010, от 21.05.2010, от 08.06.2010, а также приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 28.04.2010.

Несмотря на исключение данных судимостей, оснований для снижения ФИО2 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что последний ранее судим по другим приговорам, и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, таких действий осужденный в отношении потерпевшей Ш. не осуществил.

Суд, признавая по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, мотивировки в приговоре не привел. 

Ссылка суда на добровольность выдачи похищенного телефона противоречит материалам уголовного дела, поскольку вначале ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, о чем составлен протокол его задержания от 12.01.2024 в 13:00 час (л. д. 52-55), после чего похищенный телефон у него был изъят сотрудниками полиции, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 12.01.2024 с 14:20 по 14:45 час (л. д. 31-33). Кроме того, сам ФИО2 в своих показаниях на следствии указывал, что похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции. 

По мимо этого, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ни в описательно – мотивировочной, ни в резолютивных частях приговора не указал, какой принцип при назначении окончательного наказания применяет, полного или частичного присоединения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в связи с этим, усилить назначенное ФИО2 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения, при назначении окончательного наказания.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Советского районного суда г. Томска от 11.10.2006, от 10.12.2009, от 14.12.2009, от 22.01.2010, от 21.05.2010, от 08.06.2010, а также приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 28.04.2010;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2023, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Андросова Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин