судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. по делу N 22к-1839/2021

Ивановский областной суд в составе : 

председательствующего - судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре судебного заседания - Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Есвицкого А.О.,

обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц - связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Есвицкого А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, до 15 сентября 2021 г., с содержанием в 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса :защитника - адвоката Есвицкого А.О., обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2021 года следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ(№).

15 июля 2021 года в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.16 июля 2021 г. ему предъявлено аналогичное обвинение. 17 июля 2021 г. обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21 июля 2021 г. ФИО1 был объявлен в розыск, так как скрылся 17 июля 2021 г. 25 июля 2021 г. ФИО1 был задержан в рамках иного уголовного дела № ( официально не соединенного с рассматриваемым в одно производство). 

Следователь Фрунзенского МСО г Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 с согласия и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкий А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета данных о личности ФИО1, учащегося, проживающего с родителями, состояния здоровья несовершеннолетнего, сведений из 

<

данные изъяты> о его невменяемости. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, а основания для содержания последнего под стражей отсутствуют. Утверждает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу обвиняемого, проигнорированы требования закона, так как суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются гл. 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий " разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1, являющегося несовершеннолетним лицом, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также то,что он привлекается к уголовной ответственности и за совершение других преступлений, что он по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, нарушил меру пресечения, состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Фрунзенскому и Октябрьскому районам г. Иваново, как лицо, склонное к совершению правонарушений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд оставил без оценки существенные обстоятельства, могущие повлиять на его выводы, в том числе - указание стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Одновременно с этим, положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ предусматривают, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, когда он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В силу положений ст. 423 УПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога..." N 41, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст. 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Действительно, ФИО1 формально предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ( л.д. 40). Вместе с тем, при оценке данного обвинения суд допустил формализм, должным образом не исследовав его содержание, которое противоречиво и не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено именно в совершении тяжкого преступления ( покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище), так как кроме ссылки на пункты и части статьи квалифицирующие признаки в постановлении не указаны, а в фактических обстоятельствах содержится указание на проникновение в помещение, а не жилище, за что предусмотрена ответственность по иной части ст. 158 УК РФ и соответственно указанное преступление не является тяжким, а является преступлением средней тяжести, за которое мера пресечения несовершеннолетнему может быть избрана только в исключительных случаях.

Кроме того, суд обосновал свои выводы и тем, что ФИО1 подозревается в совершении иных преступлений. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что по указанным делам( кроме дела за №) он является подозреваемым в суд не представлено( все дела возбуждены по факту в отношении неустановленного лица), как не было представлено в суд вообще каких -либо документов в обоснование обоснованности подозрения его в причастности к данным деяниям. Кроме того, указанные следствием дела с рассматриваемым делом за № не соединены в одно производство, так как процессуальных документов об этом суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая несовершеннолетнему ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в должной мере выполнил указанные выше требования закона, а именно: не учел условия жизни и воспитания ФИО1( проживает в полной семье) ; не дал оценки всему характеризующему материалу, в том числе и о состоянии его здоровья ; не обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей; не в должной мере учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления; его признательную позицию ; приведенные выше нарушения со стороны следствия.

В то же время, согласно материалам дела, ФИО1 является несовершеннолетним, на настоящий момент ему 16 лет, ранее не судим, проживает с родителями. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания и в судебном решении не обсуждена должным образом возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении несовершеннолетнего лица, поскольку сам факт нарушения лицом ранее избранной ему меры пресечения не является безусловным основанием для ее изменения на более строгую меру пресечения.

В суд первой инстанции были представлены сведения, свидетельствующие о наличии инвалидности у обвиняемого лица, нуждаемости его в лечении, состоянии на учете в ОПНД(в справке указано о невменяемости лица), все указанные данные судом должным образом не проверены, в постановлении приведены частично и не оценены в том числе и на предмет возможного содержания обвиняемого под стражей в условиях СИЗО. 

Данных, свидетельствующих о возможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, при том, что речь идет о несовершеннолетнем лице, в материалах дела нет и в постановлении выводов по указанным вопросам не содержится. 

Таким образом, вопреки положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не дал должной оценки совокупности сведений о его личности, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, имеет место жительства на территории г. Иваново, личность его документально установлена.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого ( л.д. 83 по делу №, л.д. 31 по делу №), что также не нашло своего отражения в судебном решении и не отразилось на сроке его содержания под стражей. 

В связи с изложенным следует признать, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены существенные нарушения прав ФИО1, в том числе и на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с учетом требований ст. 389.15, 389.16, 389. 17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтены и не оценены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389. 22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно и с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения предварительного расследования в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97. 99,108 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и факт его проживания с родителями, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя оставить в отношении ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста до 25 августа 2021 года включительно( судебное решение л.д. 73).

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 28,389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 дней, то есть до 15 сентября 2021 года, отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя сохранить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную судебным решением- постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2021 г., сроком на 16 суток, до 25 августа 2021 года включительно.

ФИО1, содержащегося в 

<

данные изъяты>, из- под стражи освободить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд( Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова