копия

Дело № 2-261/2023

24RS0044-01-2023-000042-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Н.М. Кайдалиной,

при секретаре судебного заседания Богдановой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Гайтановой Д.Г. 

истца ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Сибирский уголь» - управляющего ФИО8, действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Сибирский уголь», а также ФИО23, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирский уголь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сибирский уголь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирский уголь» (далее – ООО «Сибуголь») заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята в указанную организацию на должность специалиста по кадрам на 0,75 ставки по внешнему совместительству до приема основного сотрудника, с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с основного места работы, о чем заранее были извещены руководитель, сотрудники бухгалтерии ООО «Сибуголь» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешла на основное место работы на указанном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен для ознакомления приказ №ПР об отстранении от работы. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку дата его издания – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности; не имеется ссылок на законодательную норму, дающую право на отстранение сотрудника от работы; с работника не истребована объяснительная; комиссия, в указанном составе, не могла действовать, поскольку все они одновременно находились в разных местах; начислений заработной платы не производилось, тогда как в приказе указано на необходимость произвести оплату труда. Основанием для отстранения от работы послужило наличие поддельного документа о прохождении медицинского осмотра, тогда как не указано, кем обнаружен указанный факт, кому предоставлен документ, какой конкретно документ, какой медицинский осмотр. Между тем, должность истца не относится к категории работников, обязанных проходит медицинский осмотр до заключения трудового договора, ФИО2 не выдавалось никакого направления на медицинский осмотр при трудоустройстве. Полагает, что в отношении истца не применимы положения ст.76 ТК РФ об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в указанном составе комиссия заседать не могла по причине указанной выше, кроме того, решение комиссии ФИО2 не вручалось. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО2 с приказом об увольнении не согласна. Полагает необоснованными ссылки стороны ответчика на наличие ошибок в работе истца, связанных с передачей персональных данных в ПФР, ФСС, поскольку персональные данные в данные органы не передаются, кроме того истец не обладала электронным ключом необходимым для отправки какой-либо информации в названные органы. Указывает, что работодатель был проинформирован о том, что истец учится работать в программе «1С», конкретного срока для овладения навыками работы с указанной программой установлено работодателем не было, в связи с чем формулировка о том, что истец не могла применять ее в работе является некорректной, также и по тем основаниям, что истец ежедневно изготавливала приказы на отпуск, увольнение, прием сотрудников. ФИО2 указывает, что ни один из членов комиссии не высказывал никаких замечаний относительно хранения документов. Со дня трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работодателем не было организовано в части условий хранения документации, в связи с чем все документы хранились на столе и под ним в коробках. Полагает, что указание в выписке из решения комиссии по результатам служебной проверки информации о том, что истец ни одного кадрового документа не смогла подготовить без ошибок, не соответствует действительности и не подтверждено фактами, истец не подготовила ни одного проекта трудового договора. Считает, что оформление договоров происходило надлежащим образом, дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО3 и ФИО2 были изготовлены своевременно и в надлежащем порядке. Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца не было подписано работодателем, однако это не исключает дальнейшей работы ФИО2 в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ. Полагает, что истцом свой кадровый перевод со ставки по совместительству на основное место работы произведен законно, при этом дискриминация в сфере труда недопустима. Считает, что истец исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, замечаний в период работы не имела, причиной увольнения стал личностный конфликт с исполнительным директором предприятия. Полагает, что имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, истец испытала моральные и нравственные переживания в связи с потерей работы. Просит признать незаконным и отменить приказ №ПР от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить ФИО2 в должности специалиста по кадрам ООО «Сибирский уголь»; обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее отделение ПФ РФ, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 822 рубля 10 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 307 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оформление трудоустройства в ООО «Сибуголь» осуществлялось в дистанционном режиме, поскольку она находилась в 

<

адрес>. ФИО2 путем использования электронной почты, смс-переписки направила специалисту ООО «Сибуголь» фотографии своих документов – трудовой книжки, заявления о трудоустройстве, диплома о наличии образования. Среди указанных фотографий случайно попало фото медицинского осмотра, которое ею было обнаружено в своей медицинской карте при посещении поликлиники. С целью выяснения природы возникновения указанного медицинского осмотра ФИО2 его сфотографировала. Предъявлять работодателю документ о прохождении медицинского осмотра истица намерений не имела, поскольку прохождение медицинского осмотра не являлось обязательным для трудоустройства, соответствующий бланк работодателем истцу не выдавался. Кроме того, при прохождении собеседования истица поставила работодателя в известность о том, что продолжает трудиться на прежнем месте работы, где необходимо еще отработать две недели, кроме того, не имеет опыта работы в кадровой программе «1С». Работодатель согласился на эти условия, истица была принята в ООО «Сибуголь» на 0,75 ставки по совместительству. Вместе с тем между истцом и ответчиком существовала договоренность, что после увольнения с прежнего места работы истца примут на постоянное место работы на полную ставку, о чем свидетельствует первоначальное заявление истца на полную ставку. Ввиду существовавшей договоренности, истица ДД.ММ.ГГГГ подготовила дополнительное соглашение к своему трудовому договору о переходе с работы по совместительству на постоянное место работы, где изменена окладная часть заработной платы в сторону увеличения, поскольку продолжительность рабочей недели также увеличилась с 30 до 40 часов. Кроме того, ФИО2 подготовила приказ о своем переводе на постоянное место работы и прикрепила его в программе для передачи в органы ПФ РФ и ФСС без подписи руководителя, полагая, что подпись будет позже. Соответствующего заявления на перевод не писала, полагала, что в таком заявлении нет необходимости. Поскольку у нее нет электронной подписи, данный документ направила в указанные органы бухгалтер предприятия. В случае несогласия с обозначенным приказом, бухгалтер могла его не направлять. Так как место работы ФИО2 – 

<

адрес> угольный разрез «Орловский», а руководство располагается в 

<

адрес>, почту увозят один раз в неделю, дополнительное соглашение к трудовому договору истца направлено на согласование руководству предприятия. однако подписано оно не было. Между тем заработную плату истцу стали начислять по полной ставке. Также пояснила, что рабочее место истца представляло собой вагончик, расположенный на территории угольного разреза, который она делила на пополам с мастером ОТК. Рабочее место истца оборудовано не было, в связи с чем личные дела сотрудников хранились в коробках под столом и на столе, шкафы были заняты рабочей документацией мастера ОТК. Считает, что должностная инструкция изготавливается не на конкретного сотрудника, а на должность, в связи с чем она расформировала личные дела работников, убрав указанные инструкции, знакомила с одной инструкцией несколько человек и хранила данные документы в отдельном наряде. Также полагает не обязательным каждый раз при трудоустройстве, в случае, если работник уволен и снова принят, брать с работника согласие на обработку персональных данных, поскольку данное согласие отбирается на весь период жизни. Пояснила, что действительно дважды забывала закрыть сейф на ключ, где хранились трудовые книжки, в связи с чем ключ забрал исполнительный директор ООО «Сибуголь» - ФИО4 и выдавал при необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибуголь» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, при трудоустройстве истица представила поддельную справку о прохождении медицинского осмотра, при обнаружении данного факта она была отстранена от работы до выяснения обстоятельств. Работодателем сделан запрос в медицинское учреждение, установлено, что справка поддельна, руководство планировало по данному факту обращение в правоохранительные органы, однако ФИО2 изъяла из своего личного дела данную справку и вложила достоверную. Затем, при начислении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы обнаружено, что ФИО2 самостоятельно себя перевела на полную ставку, тогда как согласия работодателя не имелось. ФИО2 соответствующего заявления не писала, при этом кадровый работник должен знать о необходимости данной процедуры, истица самостоятельно сформировала приказ о своем переводе не получив согласия руководства, прикрепила его в программе для выгрузки в органы ПФ РФ и ФСС РФ. Поскольку указанная информация была передана в соответствующие органы, работодатель не мог ее отменить, в связи с чем был вынужден производить ей начисление заработной платы по полной ставке. Кроме того, по работе ФИО2 стали поступать претензии, она неверно указывала в программе «1С ЗУП» надбавки сотрудникам, что обнаруживалось бухгалтером при начислении заработной платы, также допускала ошибки в трудовых договорах сотрудников, расформировала личные дела сотрудников, поскольку по ее мнению, они должны быть сформированы иначе. Знакомила несколько работников с одной должностной инструкцией другого работника. Допускала небрежное хранение личных дел сотрудников, задвоение нумерации приказов, не запирала сейф с трудовыми книжками и еще множество недочетов, которые до сих пор обнаруживаются сотрудником, замещающим после увольнения ФИО6 должность специалиста по кадрам. На основании выявленных фактов работодатель принял решение не продолжать с истцом трудовые отношения, уволил ее как не прошедшую испытательный срок, в этом случае отбирать объяснения у работника не требуется. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибуголь» - ФИО7 с исковыми требования согласился частично, а именно в части не выплаты заработной платы за период отстранения от работы, поскольку приказом об отстранении предусмотрена такая выплата, между тем заработная плата истцу за этот период действительно не выплачивалась. С требованием о восстановлении на работе и остальными производными требования не согласен, поскольку ФИО2 не прошла испытательный срок, предусмотренный трудовым договором, что подтверждается материалами дела.

Помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Гайтанова Д.Г. в удовлетворении заявленных требований полагала необходимым отказать.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части 5 и 7 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 ТК РФ).

Частью 2 ст.76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз.8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.9).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский уголь» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу специалистом по кадрам по внешнему совместительству (п.1.1, 1.4) с должностным окла

<

адрес> 629 рублей (п.5.1) с испытанием на срок 3 месяца (п.1.7) (л.д.11-13).

В этот же день ФИО2 ознакомлена с трудовым договором, приказом о приеме на работу №, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (л.д.96-98), положением об оплате труда, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13-14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовила приказ № о своем переводе на должность специалиста по кадрам на постоянной основе. Согласно указанному приказу основанием для его издания явилось личное заявление работника, тогда как ФИО2 в судебном заседании пояснила, что такого заявления не писала, поскольку полагала это не обязательным с учетом договоренности с работодателем о переводе истца на постоянное место работы после увольнения с предыдущего места работы.

Кроме того, ФИО2 подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внесены изменения в п.1.4, 1.5, 3.3 и 3.4 трудового договора, а именно: трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, должностной оклад составляет 30 173 рубля 00 копеек, рабочая неделя устанавливается продолжительностью 40 часов (л.д.100).

Как усматривается из материалов дела ни дополнительное соглашение к трудовому договору, ни приказ о переводе работника подписаны со стороны работодателя не были, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу.

Вместе с тем, приказ № о переводе работника на постоянное место работы направлен путем использования программного обеспечения «1С ЗУП» в органы ПФ РФ и ФСС РФ, что также не оспаривается сторонами по делу и следует из представленного стороной ответчика протокола о производстве осмотра доказательств. 

Согласно пояснений стороны ответчика, то обстоятельство, что истец перевела себя на постоянное место работы было обнаружено в день начисления заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, сведения поступили в органы, занимающиеся администрированием страховых взносов, в связи с чем ошибку уже было исправить нельзя, работодатель был вынужден производить оплату труда по полной ставке, тогда как намерения переводить ФИО2 на полную ставку у работодателя не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, заявления на перевод от работника не поступало.

Также судом установлено, что приказом №ПР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа №ПР от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки») ФИО2 отстранена от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для назначения служебной проверки. Указанным приказом в связи с обнаружением факта предоставления ФИО2 поддельного документа о прохождении медицинского осмотра, назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.101).

По факту предоставления поддельной справки медицинского осмотра ФИО2 дана пояснительная, из которой следует, что должность работника не предполагает обязательного прохождения медицинского осмотра, в связи с чем ею медицинский осмотр в 2022 году не пройден, фотография заключения по факту прохождения медицинского осмотра, отправленная по телефону с документами на трудоустройство, отправлена ошибочно, в личное дело не вкладывалась и не имеет отношения к действующему на декабрь 2022 года медицинскому осмотру (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приложением к данному уведомлению является выписка из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д.110).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) ФИО2 ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.111).

Из решения комиссии по результатам служебной проверки в части рассмотрения вопроса о результатах работы ФИО2 в период испытательного срока следует, что комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, председателя комиссии ФИО4, принято решение обратиться с заявлением в органы полиции по факту обнаружения поддельного документа – справки о прохождении медицинского осмотра, для проведения доследственной проверки. Рассматривая результаты работы ФИО2 в период испытательного срока комиссия пришла к выводу о невозможности продолжения трудовых отношений с ФИО2, поскольку последней не освоена программа «1С ЗУП» версия 8.3; выявлены факты небрежного хранения трудовых книжек, личных дел сотрудников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении прямых должностных обязанностей по обеспечению защиты и сохранности персональных данных работников предприятия; ФИО2 за период работы показала отсутствие знаний трудового законодательства, поскольку не смогла подготовить ни одного кадрового документа без замечаний; ФИО2 самостоятельно, без необходимых на то документов и распоряжений руководителя, совершила в отношении себя кадровый перевод с условий работы по внешнему совместительству на 0,75 ставки на условия работы с полным рабочим днем, сформировав приказ о переводе в программе, передала сведения в отношении себя в Пенсионный Фонд РФ, тем самым совершила проступок, превысив свои должностные полномочия в своих интересах (л.д.49-56, 108-109).

В подтверждение изложенных выше доводов представителем ответчика в материалы дела представлены:

- копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ООО «Сибуголь» ФИО21, из которой следует, что при начислении заработной платы ФИО12 за ноябрь было установлено, что в программе «1С ЗУП» отсутствуют сведения в отношении ФИО12, который был временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом автогрейдера. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 следовало сделать в программе «1С» приказ о постоянном переводе на должность машиниста автогрейдера, тогда как ФИО2 внесла изменения в предыдущую запись о временном переводе ФИО12, изменив дату издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменила наименование должности с машиниста автогрейдера на машиниста погрузчика, тем самым ФИО12 оказался снова учтенным по должности машиниста погрузчика с прежней часовой тарифной ставкой, недополучив разницу в оплате труда за фактическое выполнение работы машиниста автогрейдера. После разговора с ФИО2 и устранения допущенных ею нарушений, бухгалтер произвела доначисление заработной платы указанному работнику (л.д.118);

- копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ООО «Сибуголь» ФИО21, из которой следует, что при начислении заработной платы ФИО13 было установлено, что при приеме на работу и внесении сведений о приеме в программу «1С», специалист по кадрам ФИО2 в графе «северная надбавка» указала 1.3% вместо установленных законодательством 30%, что повлияло на размер начислений и выплаченной заработной платы, ошибка устранена бухгалтером, заработная плата пересчитана и разница выплачена ФИО14 на банковскому карту последней (л.д.119);

- копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ООО «Сибуголь» ФИО21, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу машинистом погрузчика с часовой тарифной ставкой, при оформлении приема на работу указанного сотрудника в программе «1С» в графе «северная надбавка» ФИО2 не указала размер надбавки – 30%, что привело к неправильному расчету заработной платы, после устранения бухгалтером ошибки, окончательный расчет работнику начислен и направлен на расчетный счет последнего (л.д.120);

- копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ООО «Сибуголь» ФИО21, из которой следует, что при начислении заработной платы ФИО2 обнаружен в программе «1С» кадровый перевод ФИО2 на постоянную работу с увеличенным должностным окладом, поскольку ранее случаев с отсутствием подписанного руководителем приказа о переводе на предприятии не имелось, бухгалтером произведено начисление заработной платы по указанному приказу (л.д.121);

- копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ мастера ОТК ООО «Сибуголь» ФИО16, из которой следует, что при систематизации личных дел работников предприятия обнаружено, что личные дела расформированы, из личных дел убраны личные карточки, должностные инструкции, копии приказов о приеме, увольнении и переводе, все сложено в общую папку в бессистемном порядке; в личном деле ФИО14 отсутствовала должностная инструкция оператора весовой, при этом в общей папке обнаружена должностная инструкция оператора весовой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесена фамилия ФИО13 и проставлена ее подпись; ФИО2 не внесла запись в трудовую книжку ФИО18 о приеме его на работу; в личном деле ФИО18 отсутствовало согласие на обработку персональных данных, которое необходимо было отобрать ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, вместе с тем имелось согласие от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное при первоначальном трудоустройстве указанного работника; ФИО2 должна была подготовить в общей сложности 19 договоров гражданско-правового характера, однако этого сделано не было (л.д.57);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО18, в котором подпись работника отсутствует (л.д.58-60);

- копия должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденная управляющим ООО «Сибуголь» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен работник ФИО19, кроме того внесена фамилия работника ФИО18, при этом его подпись отсутствует (л.д.61-62);

- копия согласия ФИО18 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи субъекта персональных данных (л.д.63);

- копия согласия ФИО18 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с подписью указанного лица (л.д.64);

- копия трудовой книжки ФИО18, в которой отсутствуют сведения о приеме его на работу в ООО «Сибуголь» (л.д.65-67);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника ФИО12 на другую работу, с установлением тарифной ставки в размере 126 рублей 00 копеек (л.д.68);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО «Сибуголь», где в п.1.1 указано, что работник с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переводится машинистом автогрейдера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена часовая тарифная ставка в размере 132 рубля (л.д.69);

- копия трудовой книжки ФИО12, в которой отсутствует запись о переводе (л.д.70-71);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО13, в котором пунктом 4.4 предусмотрена повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки, ежегодный медицинский осмотр, тогда как по результатам специальной оценки условий труда по должности – оператор весовой и на основании карты специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте оператора весовой по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) – отсутствуют вредные и опасные факторы (л.д.72-75);

- копия должностной инструкции оператора весовой, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен оператор весовой ФИО17, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, тогда как должностная инструкция оператора весовой ФИО17 регулирует должностные обязанности и права оператора весовой на железнодорожной станции, где осуществляется взвешивание железнодорожных вагонов, а ФИО13 принята на работу оператором весовой на производственный участок, где осуществляется погрузка угля в автомобильный транспорт и используются иные информационные программы учета (л.д.76-77);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО4, где следовало внести изменения в п.3.7, тогда как трудовой договор дополнен пунктами 3.11 и 3.12 (л.д.78);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО4 (л.д.79-82);

- копия журнала регистрации трудовых договоров, где имеет место неверная нумерация (л.д.115, 194-196);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание с неверным указанием на оклад (л.д.116);

- фотографии, подтверждающие хранение трудовых книжек (л.д.185-186);

- переписку из электронной почты (л.д.189-191);

- фотографии с экрана компьютера программы «1С ЗУП» (л.д.192-193);

- копия протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки работы ФИО1 в период испытательного срока (л.д.122-130).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО4, которые пояснили, что рабочее место специалиста по кадрам было оборудовано, в наличии имелся металлический шкаф для хранения трудовых книжек, который истец забывала закрывать, в связи с чем ключ от него изъяли, шкафы для хранения личных дел привезли немногим позже, ФИО1 допускала множество ошибок в работе, расформировала личные дела сотрудников, неверно составляла трудовые договоры, допускала ошибки при работе с программой «1С ЗУП», самостоятельно перевела себя с 0,75 ставки на полную ставку, не написав при этом соответствующего заявления, при трудоустройстве предъявила поддельную справку о прохождении медицинского осмотра.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика истцом в материалы дела представлены:

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО2, который, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изначально трудовой договор подготовлен на полную ставку, т.е. между сторонами первоначально существовала такая договоренность (л.д.143-146);

- копия личной карточки работника ФИО2, которая, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, изготовлена при первоначальном приеме ФИО2 специалистом ФИО20, указан оклад за полную ставку, однако она не подписана, поскольку этот вариант был отменен (л.д.149-151);

- копия станицы электронной почты, из которой следует, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, что первоначальный пакет документов на трудоустройство ФИО2 на полную ставку направлен ФИО20 на адрес почты мастера ОТК ФИО16, так как у ФИО2 еще не было оборудовано рабочее место (л.д.152-154);

- сведения из сети Интернет, о том, что редактирование документа в программе «1С ЗУП» после утверждения или закрытия периода невозможно, что согласно пояснений истца, подтверждает невозможность внесения изменений истцом в предыдущие документы по работнику ФИО12 (л.д.156);

- переписка из электронной почты между ФИО2 и ФИО20, что подтверждает, согласно пояснений истца, изготовление дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4 с правками ФИО20 (л.д.157);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО2, который, согласно пояснений истца, ею подготовлен и по указанию направлен юристу на согласование, ею высказаны замечания относительно оформления, в связи с чем истцом внесены исправления (л.д.158-159);

- два экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО2, один из которых, как пояснила истец, выполнен ФИО20 с ошибками в нумерации, другой выполнен ФИО2 с внесенными исправлениями (л.д.160-163, 164-168);

- два экземпляра должностной инструкции, один из которых, как пояснила истец, выполнен ФИО20 с ошибками в наименовании должности как специалиста, так и управляющего предприятием, другой выполнен ФИО2 с внесенными исправлениями (л.д.169-171, 172-174);

- должностная инструкция оператора весовой и оператора весовой угольного разреза, которые, по мнению истца, подтверждают несущественное различие между должностями ФИО17 и ФИО14, следовательно должностная инструкция изготавливается на должность, а не под конкретного специалиста (л.д.175-176, 177-178);

- фотография с экрана компьютера, где изображена страница из программы «1С ЗУП», подтверждающая, что изменения в программе на работника ФИО22 внесены не истцом (л.д.179);

- переписка из электронной почты между истцом и бухгалтером предприятия, свидетельствующая об отсутствии ошибок при начислении заработной платы ФИО14, поскольку претензий не поступало (л.д.180);

- переписка из электронной почты, свидетельствующая о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу документов по личному составу предприятия, ранее этой даты у истца отсутствовали документы, с которыми она могла бы работать (л.д.181-182);

- фотографии, подтверждающие условия хранения документов, а именно отсутствие шкафов (л.д.183)

- переписка между истцом, ФИО20 и ФИО21, свидетельствующая об их осведомленности об увольнении ФИО2 с прежнего места работы (л.д.184).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибуголь» и ФИО2, в трудовые обязанности последней, в том числе входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.2.15 договора).

Из должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что специалисту подконтрольны вопросы: - своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников; - соблюдения правил хранения и заполнения трудовых книжек; - внесения соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия; - выдача справок об их настоящей трудовой деятельности; - подготовка документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам (л.д.97).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановлении ФИО2 в должности специалиста по кадрам ООО «Сибирский уголь», суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание приведенные доказательства, допросив свидетелей, полагает, что у ООО «Сибуголь» имелись основания для расторжения с ФИО2 трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания, выразившиеся в том, что ФИО2 самовольно, без соответствующего заявления, не поставив в известность работодателя, оформила свой кадровый перевод с 0,75 ставки на полную ставку и передала сведения в Пенсионный Фонд РФ. 

Кроме того, истцом ненадлежащим образом осуществлялось хранение трудовых книжек работников предприятия, что выразилось в свободном доступе неограниченного круга лиц к указанным документам, а именно ФИО2 не запирала сейф при своем отсутствии на рабочем месте, что следует из пояснений свидетеля ФИО4 лично обнаружившего указанные обстоятельства, а также не отрицалось истицей в судебном заседании, тогда как в соответствии с Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» - бланки трудовой книжки и вкладыша в нее должны храниться у работодателя как документы строгой отчетности.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в неверном заполнении кадровой программы «1С ЗУП» относительно надбавок, что привело к недополученнию работниками заработной платы, истцом также допускались ошибки при заполнении трудовых договоров работников, имело место незаполнение трудовых книжек, расформирование личных дел, неверное заполнение журнала регистрации приказов.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о переводе ФИО2 на полную ставку не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что при отсутствии согласия работодателя на перевод истца на полную ставку, бухгалтер, которая производила отправку сведений в Пенсионный Фонд РФ, поскольку у нее имелся электронный ключ с подписью, должна была видеть какие документы направляет и могла не совершать этих действий, отклоняются судом, поскольку именно истцом сформирован приказ о своем переводе без извещения об этом работодателя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не ею, а иными лицами допущены ошибки в кадровой программе «1С ЗУП», так как данные доводы опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО2, судом установлено, что истица уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания ФИО2. не выдержавшей испытание, изложенных в решении комиссии, являющегося приложением к уведомлению истцу, приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц из заработной платы истца, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенные ФИО2 многочисленные нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, свой кадровый перевод без извещения о том работодателя, а кроме того, предоставление недостоверного документа о прохождении медицинского осмотра, указанное в совокупности по мнению суда свидетельствует о том, что работодатель, учитывая деловые качества названного работника, отстранил истца от исполнения обязанностей, обоснованно опасаясь за надлежащее исполнение истцом своих обязанностей и ведения кадрового делопроизводства в дальнейшем, оформив при этом надлежащим образом соответствующий приказ с мотивировкой причин и периода недопущения работника. Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о признании незаконным и отмене приказа №ПР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сибирский уголь» о признании незаконным и отмене приказа №ПР от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; о восстановлении ФИО2 в должности специалиста по кадрам ООО «Сибирский уголь»; возложении обязанности ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее отделение ПФ РФ, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1 822 рубля 10 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 307 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.