Дело № 2-9075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 05 апреля 2017г. автомобиль Порш Кайен г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался по 

<

адрес>, при проезде мимо 

<

адрес>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате произошел удар, от которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт наезда на яму.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан исключена из числа ответчиков по делу, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 517 100 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке в сумме 24 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 8 371 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., стоимость за изготовление дубликата в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия 

Представители ответчиков МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, АО «НАСКО» - ФИО6 возражали против удовлетворения иска. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из справки о ДТП, 05 апреля 2017г. в 15-20 час. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 апреля 2017г. инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется яма длиною 0, 4 м, шириною 0,7 м., глубиной 0,1 м. 

Определением суда от 21.11.2017 года назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ «Торгово-промышленная палата РБ». 

Согласно заключению эксперта №006-01-00755 от 18.12.2017., 05 апреля 2017 г. в 15 часов 20 мин водитель ФИО3 управляя автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) №, принадлежащим на правах собственности ФИО1, при движении по 

<

адрес> г. Уфы РБ напротив 

<

адрес> «... налетел на яму...».

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно рапорту инспектора ПДПС УМВД РФ по г. Уфе РБ ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП (см. Рис.1) характеризуется как «Наезд на препятствие».

Препятствие - выбоина (яма) на проезжей части 

<

адрес> г. Уфы РБ (напротив 

<

адрес>).

Согласно п. 3.4 Термины и определения ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения ютрических размеров повреждений» 3..4 выбоина: местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями».

В результате наезда на препятствие (выбоину) транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017. на момент ДТП зафиксированы повреждения следующих элементов ТС: оба правых колеса с дисками, возможны скрытые повреждения.

Изучение фотографий повреждений, обнаруженных при проведении осмотров исследуемого автомобиля Порше Кайен г.р.з. Н 757 НН 102 13 апреля 2017 г. (см. фотоиллюстрации №№ 1-2) позволило установить, что в результате предполагаемого ДТП ТС получило повреждения элементов кузова, подвески, рулевого управления и ходовой части.

Изучение представленных материалов гражданского дела: административных материалов по факту ДТП, имевшего место 05.04.2017 г.; фотографий повреждений, обнаруженных при проведении осмотра 13 апреля 2017г., также учитывая размеры выбоины и технические характеристики исследуемого ТС; морфологические признаки повреждений исследуемого ТС, выявленных при проведении осмотра 13 апреля 2017 г., их характера, месторасположения и степени выраженности; позволило эксперту придти к выводам о том, что повреждения следующих элементов автомобиля Порше Кайен г.р.з. №:

диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, спойлера нижнего бампера переднего, защиты (пыльника) ДВС, подрамника переднего, траверса крепления подвесного подшипника карданного вала, подрамника переднего, кожуха заднего нижнего рычага правого, рычага заднего правого верхнего, рычага заднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, с технической точки зрения, не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 05 апреля 2017 года при заявленных ФИО1 обстоятельствах: наезда на препятствие (попадания в выбоину).

Данных, указывающих на причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами опорного подшипника переднего правого амортизатора (стук), рычага переднего правого (люфт), рулевого наконечника правого (люфт) и рулевой рейкой (стук, заедание) и происшествием, произошедшем 05 апреля 2017 г., нет. 

Повреждения рулевой тяги правой не проиллюстрированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что выводы экспертизы поддерживает, автомобиль Порш Кайен грз Н757НН102 истцом для экспертного исследования не был представлен, при этом было сообщено, что автомобиль продан. Экспертиза была проведена на основании административного материала и фотоиллюстраций, материалов гражданского дела. Диски имеют повреждения, не имеющие дугообразной формы, повреждения на дисках имеют разную направленность, следы неоднократного приложения внешней силы. При попадании колеса в яму характерны дугообразные повреждения дисков, из схемы ДТП видно, что автомобиль попал правыми передним и задним колесом в середину ямы, что видно из обозначения места удара, таким образом, не было контакта диска колеса с краями ямы. Течь амортизатора не проиллюстрирована. Повреждения шаровой опоры в виде люфта рейки рулевой, рычага нижнего передней подвески в виде стука, указанного в отчете, может возникнуть в результате различных причин, в том числе и по причине эксплуатации автомобиля. Для установки точной причины необходима полная разборка, что не представилось возможным сделать по причине продажи автомобиля. Повреждения рулевой рейки не характерны при наезде автомобиля на яму, иные повреждения детали автомобиля не характерны для наезда на автомобиль по причине отсутствия следов скольжения, направленности повреждений в другую сторону, не по направлению движения транспортного средства. Повреждения возникли в результате блокирующего воздействия, а не при скользящем движении спереди назад.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, экспертом-автотехником, экспертом-трасологом, экспертом-техником, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Доводы стороны истца о том, что факт совершения ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку они не являются в силу закона исключительным средством доказывания, инспектор ГИБДД очевидцем указанного события не являлся, а лишь документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных ими материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла. 

Доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что иные доказательства факта дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам от 05.04.2017г.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производные требования о взыскании расходов на оценку, юридических услуг, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2017.