Дело № 2-7030/2025

УИД16RS0042-03-2025-002915-24

Решение

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности удалить плавучий объект с акватории реки Кама,

установил:

прокурор обратился в суд иском в обоснование которого указывает о том, что по результатам надзорной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности судоходства в части законности размещения плавучих объектов в акватории реки Кама на территории лодочной станции «Альбатрос», расположенной по адресу: ..., на 1656 км левого берега реки Кама Нижнекамского водохранилища выявлено размещение плавучих объектов – плавучих дома и бани, принадлежащих ФИО1, которые не состоят на учете в ФАУ «Российской Классификационное Общество», не классифицированы и не освидетельствованы, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при их эксплуатации. В этой связи прокурор просит обязать ФИО1 удалить плавучие объекты – плавучие дом и баню с акватории реки Кама в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Камский филиал Российского классификационного общества, ООО «Строй Плюс», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующему понятию: плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

Согласно статье 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 1.2). 

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов. 

В соответствии с пунктом 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от ... N 470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта. Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта) и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта (пункт 8). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в ходе осмотра территории лодочной станции «Альбатрос» расположенной по адресу: ..., Боровецкий лес, ..., на 1656 км левого берега акватории реки Кама Нижнекамского водохранилища выявлены плавучий дом и плавучая баня, принадлежащие ФИО1, которые размещены на водной акватории без документов, подтверждающих постановку на учет и освидетельствование плавучих объектов в ФАУ «Российское классификационное общество». 

Согласно фотографиям, приложенным к актам осмотра от ... и ..., плавучий дом и плавучая баня расположены на участке акватории Нижнекамского водохранилища, предоставленного по договору водопользования ФИО6 и используемого лодочной станцией «Альбатрос». 

Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО6 продал ФИО1 нежилой понтон, расположенный в акватории лодочной станции «Альбатрос», стоимость проданного имущества составила 2 000 000 рублей. 

Из информации поступившей прокурору от ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» исх. ... от ... следует, что ФИО1 как владелец плавучих объектов на учете в Реестре плавучих объектов не состоит, с заявлением о постановке на учет плавучих объектов не обращался. Плавучие объекты, расположенные на лодочной станции «Альбатрос» не зарегистрированы. 

Согласно сведениям, полученным из ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от ... исх. ... в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... ...-р Нижнекамское водохранилище и входящий в его состав подход к яхтклубу на 1656 км реки Кама, протяженностью 2 км, относится к внутренним водным путям. 

Из договора ... от ... следует, что ФИО1 поручил ООО «Стапель» подготовить техническую документацию «Анализ соответствия плавучих объектов (дома и бани) требования Российского Классификационного общества». 

Из представленных суду заявок ... ООО «Стапель» обратилось в Российское Классификационное общество Камский филиал с просьбой рассмотреть техническую документацию с целью проверки выполнения требований Правил Российского Классификационного общества и/или технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении плавучего дома и плавучей бани. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 разместил на акватории реки Кама плавучие объекты – плавучие дом и баню, которые не состоят на учете, не прошли процедуру классификации и не освидетельствования в соответствии с требования действующего законодательства органами ФАУ «Российское Классификационное Общество» на предмет годности к эксплуатации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по размещению на акватории реки Кама плавучих объектов не прошедших процедуру учета и классификации создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц и судоходству, а также создают угрозу окружающей среде, что является основанием для возложения на ответчика обязанности удалить плавучий дом и плавучую баню с акватории реки Кама. В указанной части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении срока для удаления плавучих объектов с акватории реки Кама суд исходит из того, что в настоящее время ответчиком принимаются меры для классификации и освидетельствования плавучего дома и плавучей бани, что требует временных затрат. При этом выполнение ответчиком обязанности по постановке на учет и классификации спорных плавучих объектов обеспечит возможность их сохранения на водной поверхности в установленном законом порядке. 

В этой связи, с учетом целей гражданского судопроизводства, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ответчику следует установить срок исполнения решения суда об удалении с акватории реки Кама плавучих объектов не прошедших процедуру постановки на учет и классификации в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности удалить плавучий объект с акватории реки Кама – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Комсомольским ОВД ... ...) удалить плавучие объекты – плавучий дом и плавучую баню с водной акватории лодочной станции «Альбатрос» на 1656 км левого берега реки Кама Нижнекамского водохранилища в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Комсомольским ОВД ... выдан ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья