УИД -----

Гр. дело № 2-657/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора. взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов, неустойки

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен кредитный договор -----, согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 604 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита. Истцом направлялись претензии к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию истца и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ просит:

- расторгнуть кредитный договор, 

- взыскать по состоянию на датаг. просроченный основной долг в размере 569 466,52 руб., просроченные проценты – 24 516,64 руб., неустойку на просроченные проценты- 775,93 руб., неустойку на просроченный основной долг- 1 811,07 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика на судебное заседание выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между сторонами заключен кредитный договор -----, согласно которого ответчик (Кредитор) обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в размере 604 000 руб. под 19,90% годовых на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. П. 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который прилагается. Согласно Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 20% с суммы просроченного платежа Согласно кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои обязательства. 

Свои обязательства Банк перед Заемщиком выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору. В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В предсудебном уведомлении, направленном в адрес ответчика, Банк требовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом. Однако, как следует из представленного расчета, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной задолженности, размер предоставленного кредита. Кроме того, в материалах дела имеется расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками. Также из дела не усматривается, что ответчик обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), неустойки.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, по состоянию на датаг. сумма задолженности по основному долгу составляет 569 466,52 руб., просроченные проценты – 24 516,64 руб., неустойку на просроченные проценты- 775,93 руб., неустойку на просроченный основной долг- 1 811,07 руб., 

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Оснований для снижения неустойки не имеется. От стороны ответчика не поступило ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 9 165,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор ----- от датаг., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский банк ПАО Сбербанк по состоянию на датаг. основной долг в размере 569 466,52 руб., просроченные проценты – 24 516,64 руб., неустойку на просроченные проценты- 775,93 руб., неустойку на просроченный основной долг- 1 811,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 165,70 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова