Дело № 2-1158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Радченко Ж.Н.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 812 руб. 33 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (с лимитом 900 000 руб.) в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на невозможность наступления данных повреждений в заявленном ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 1 156 110 руб. 52 коп., размер УТС составил 16 150 руб. После направления претензии, решение страховой компании осталось неизменным. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой, стоимость оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 582 руб. 20 коп., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, установлено, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, в связи с чем, страховая компания и отказала в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с лимитом ответственности 500 000 руб.) в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, так как согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «МЭТР», механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам и данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ 

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 1 156 110 руб. 52 коп. (л.д. 26), размер УТС составил 16 150 руб. (л.д. 30). После направления претензии, решение страховой компании осталось неизменным.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб., в пределах лимита ответственности по договорам страхования;

- расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 582 руб. 20 коп.(ДСАГО);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. (ОСАГО);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- штраф.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Оценка-Лайф» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составляет 1 286 665 руб. 16 коп. (л.д. 274):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Оценка-Лайф»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Оценка-Лайф».

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынуждена произвести определенные затраты, связанные с:

- с составлением отчета об оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» - 15 000 руб. (л.д. 18), так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ). 

Суд соглашается с требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (в рамках полиса ДСАГО), а также с уточненным расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 582 руб. 20 коп. (Том 2 л.д. 52-53 – расчет процентов). Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5): 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) * 1% * 200 дней просрочки исполнения обязательств, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Отказ страховой компании был обоснован экспертным заключением ООО «МЕТР» от 27.09.2017г, согласно которого механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события 30.08.2017г.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт просрочки обязательства ответчиком установлен. И этим нарушено право истца как потребителя, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в силу ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом ст. 1101 ГК РФ, при отсутствии причинения истцам физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о соответствии морального ущерба компенсации в сумме 20 000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: только досудебная подготовка, суд принимает во внимание расходы, связанные с составлением искового заявления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 812 руб. 33 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., удовлетворить. 

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ущерб в размере 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 582 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Общая сумма взыскания 1 153 582 руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Радченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Судья Ж.Н. Радченко