<

данные изъяты>

Дело № 1-79/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 04 июня 2019 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

потерпевшего И.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Треегубовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-79/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения 04.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области на автодороге «подъезд к г. Нижние Серги» при следующих обстоятельствах: 

21.06.2018 в период времени с 07.14 ч. до 07.26 ч., заступив на дежурство, ФИО1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Нижнесергинский» № л/с от 19.03.2018 на должность стажера по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащем К.Н.П., выехал с парковки МО МВД России «Нижнесергинский», расположенной в 

<

адрес> и вместе с И.И.А., назначенным приказом начальника МО МВД России «Нижнесергинский» № л/с от 01.02.2012 на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», направился к месту несения службы на «КП Дубрава-31» в направлении автодороги «Пермь-Екатеринбург». 

В этот же день, около 07.26 ч., двигаясь по 8 км + 430 м автодороги «подъезд к г. Нижние Серги» от 282 км + 420 метров автодороги «г. Пермь - г. Екатеринбург» в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию, со скоростью не менее 88 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти И.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, дорожную обстановку не оценил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате своих опасных действий не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль над транспортным средством, допустил съезд с проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н №, И.И.А., находящийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которая включает в себя: перелом тела 3 поясничного позвонка с повреждением конского хвоста спинного мозга, множественные переломы ребер справа и слева, перелом правой плечевой кости в средней трети, перелом левой лопатки, кровоизлияния в околоаортальную и околопищеводную клетчатку, кровоизлияния в корни легких, разрыв ткани нижней доли левого легкого, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрывы ткани почек, кровоизлияние в ворота селезенки, разрывы ткани селезенки, разрывы ткани печени, кровоизлияния в корень брыжейки, разрыв диафрагмы, кровоизлияния в кожный лоскут теменной области головы, кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть И.И.А. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Дополнительно пояснил, что проживает с родителями и несовершеннолетним братом, работает, в произошедшем ДТП тоже получил тяжкие телесные повреждения, в связи с наличием которых находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, ему проведено несколько операций, в настоящее время предстоит операция по удалению металлоконструкции. После ДТП принял меры к заглаживанию причиненного материального ущерба, извинялся перед родителями погибшего коллеги. Произошедшее переживает, раскаивается, просит не лишать свободы, готов возмещать ущерб.

Защитник Треегубова Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, при назначении наказания просила учесть совокупность смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевший И.А.Н. не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона и связанное с лишением свободы, свои исковые требования по возмещению морального вреда поддержал, также поддержал исковые требования прокурора, который обратился с иском в его интересах. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.

Согласно справкам медицинского учреждения ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний не имеет (т.2 л.д. №), в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (т.1 л.д. №), состояние здоровья, поскольку после ДТП 21.06.2018 г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. №), наличие наград (т.2 л.д. №). При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (принятие мер к заглаживанию причиненного вреда), отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого погиб человек, ранее не судим (т.2 л.д. №), по месту жительства, работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. №), проходил службу в рядах Российской Армии (т.2 л.д. №), к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД до совершения преступления не привлекался (т.2 л.д. №, административный материал от 15.08.23018 г.), после прохождения стационарного лечения выписан в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д. №).

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, тяжести наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, а также применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, поскольку поставит под сомнение безусловную ценность человеческой жизни, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им других преступлений. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменении избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. №) не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности. При наличии у ФИО1 указанной выше меры пресечения, которая не была отменена в период предварительного и судебного следствия, оснований для сохранения меры принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д. №) не имеется.

Рассматривая заявленный потерпевшим И.А.Н. гражданский иск о возмещении морального вреда (т.3 л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить таковой в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО1, как с виновного лица, компенсацию причиненного им морального вреда, учитывая, что указанные исковые требования ФИО1 признал.

С учетом перенесенных потерпевшим физических (т.3 л.д. №) и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника – сына (т.1 л.д. №), с учетом степени вины, материального положения подсудимого (т.2 л.д. №), принявшего меры к возмещению материального ущерба, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу И.А.Н. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Исковые требования прокурора, обратившегося с иском о компенсации материального ущерба и морального вреда в интересах И.А.Н. (т.2 л.д. №), удовлетворены быть не могут, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что потерпевший понес расходы по изготовлению мемориального комплекса на сумму 365 000 руб., доказательств обратного не представлено, сам потерпевший указанное обстоятельство не подтвердил, а с заявление об обращении в суд с иском о возмещении морального вреда потерпевший И.А.Н. к прокурору не обращался, что следует из материалов надзорного производства прокуратуры №.

Вещественные доказательства по делу: видео-регистратор «Техеt» DVR-114, четыре колеса, автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащий матери подсудимого К.Н.П. (т.1 л.д. №), переданные ФИО1 (т.2 л.д. №) под расписку (т.2 л.д. №), надлежит оставить К.Н.П.

Вещественное доказательство по делу: грунт со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №), надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью (т.1 л.д. №), хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. №), надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 ч.4 и ст. 78 ч. 4.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному, что в случае уклонения от исполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, либо не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем, либо вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий.

Исковые требования потерпевшего И.А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу И.А.Н., 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований прокурора, обратившегося с иском о компенсации материального ущерба и морального вреда в интересах И.А.Н. – отказать.

Вещественные доказательства по делу: видео-регистратор «Техеt» DVR-114, четыре колеса, автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащий матери подсудимого К.Н.П., переданные ФИО1 под расписку, - оставить К.Н.П.

Вещественное доказательство по делу: грунт со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих