Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 59 580 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль LADA ФИО3 111930, государственный номер №

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на парковке возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем KIA SPEKTRA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем LADA ФИО3 111930, государственный номер №, принадлежащего истцу. 

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ч. 1 ст. 12.19 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA ФИО3 111930, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, составлено экспертное заключение № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 580 рублей. Для оплаты услуг эксперта им понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 580 рублей, возмещение расходов в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов (3 000 рублей по оплате юридических услуг, 2 137 рублей – по оплате государственной пошлины) и компенсацию морального вреда в связи с невозможностью использования транспортного средства в сумме 10 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 АлексА..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>, и по сообщенному адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> адресу регистрации: 

<

адрес>. По данным отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № судебные извещения возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA ФИО3 111930, государственный номер № получил технические повреждения переднего бампера, радиатора, возможны скрытые повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль KIA SPECTRA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В действиях водителя автомобиля LADA ФИО3 111930, государственный номер №, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ). Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет №, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля LADA ФИО3 111930, государственный номер №, составляет 59 580 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» П., подготовившей заключение, и опыт её работы подтверждаются представленными документами. 

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 г. причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 580 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей; 

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 10 137 рублей (3 000 рублей за оплату юридических услуг + 2 137 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 5 000 рублей на оплату услуг оценщика).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

59 580 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

10 137 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а всего 69 717 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова