Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С., 

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Золотовского Т.С., 

подсудимой – ФИО1, 

ее защитника - адвоката Никулина М.С.,

потерпевших – ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, разведенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.,

продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 159 УК РФ (6 эпизодов) для рассмотрения по существу поступило в Нальчикский городской суд КБР 16.01.2020года.

В отношении ФИО1 17 августа 2019 года Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2019 года, который впоследствии был продлен до 16 февраля 2020 года.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Кислицыным Д.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок 6 месяцев со ссылкой на то, что срок содержания подсудимой под домашним арестом истекает 16 февраля 2020 года и окончить рассмотрение уголовного дела в указанный срок не представляется возможным.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кислицын Д.В. указывает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит изменению в части исчисления срока содержания ФИО1 под домашним арестом; суд при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 06 месяцев ошибочно указал, что общий срок её содержания под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда изменить, в резолютивной части его указать, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 05 месяцев 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей избрана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск и задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением определенных запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста ФИО1 продлевался, последний раз до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство государственным обвинителем было заявлено о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на шесть месяцев.

Суд при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 учел степень тяжести содеянного, данные, характеризующие ее личность, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. 

Однако суд, удовлетворяя данное ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 6 месяцев, неверно указал в резолютивной части постановления дату окончания 6-месячного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд ограничился указанием в резолютивной части постановления даты окончания срока домашнего ареста и не указал продолжительность периода содержания подсудимой под домашним арестом. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста фактически продлена ФИО1 на срок 5 месяцев 00 суток, всего до 11-и месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При апелляционной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 ФИО13 изменить: указать в резолютивной части его о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 5 месяцев 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Хаткутова В.С.