Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-353/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

и ее представителя – адвоката Кузнецова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Рылеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.С., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО14 о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000000 рублей;

ФИО2 запрещено общаться с лицами, проходящими свидетелями, по уголовному делу, в том числе с ФИО7, Потерпевший №1, ФИО10; запрещено выходить в ночное время в период с 23.00 до 06.00 утра за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; запрещено использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций;

надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на УФСИН России по Липецкой области по месту жительства ФИО2;

денежные средства, являющиеся предметом залога, подлежат внесению на депозитный счет УФК по Липецкой области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области) в срок до 26.02.2026 года;

после принятия суммы залога ФИО2 подлежит немедленному освобождению из-под стражи;

до внесения суммы залога на депозитный счет мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Шилина А.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Рылеевой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Елецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании ФИО7 и принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в целях получения имущества ФИО20 в особо крупном размере в тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда города Липецка в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен постановлениями того же суда последний раз до 27 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 19 февраля 2026 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО14, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районным судом города Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма залога в размере 1 000 000 рублей и ФИО2 освобожден был из под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкая М.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое постановление, в соответствии с которым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ полагает, что основания, учтенные при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом по делу не установлено, ссылаясь также на ранее вынесенные решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что причина невыполнения ранее запланированных мероприятий в полном объеме и невозможность своевременного окончания расследования заключается не в неэффективной организации расследования, а вызвана объективным ходом предварительного следствия, в частности большим объемом выполненных следственных действий, в число которых допрос более двадцати свидетелей, производство различных экспертиз, очных ставок. Полагает, что с учетом всех исследованных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления у обвиняемого имеется реальная возможность оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать его дальнейшему рассмотрению в суде. А также, что применение к нему меры пресечения в виде залога не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства. Данная мера пресечения не сможет, безусловно, лишить возможности обвиняемого каким-либо образом оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органа следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Кузнецов А.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц до 27 марта 2026 года.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ полагает, что основания, учтенные при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, не отпали, доказательств об этом не представлено, напротив они усугубились новыми фактическими обстоятельствами. Выводы, изложенные следователем в ходатайстве о невозможности нахождения на свободе ФИО2 обоснованы и подтверждаются собранными материалами дела. Полагает, что своим решением суд легитимизировал возможность совершения ФИО2 последующих противоправных действий в отношении потерпевшей стороны и свидетелей по делу и проигнорировал установленные фактические обстоятельства по факту систематических угроз ФИО2 потерпевшей и ее родственникам применением насилия, повреждением и уничтожением их имущества с указанием реализованных угроз в адрес Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 Указывает, что ФИО2 продолжил заниматься преступной деятельностью, объектом его противоправных посягательств стала именно потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу. ФИО2 целенаправленно противодействует правосудию, стремясь запутать потерпевшую и свидетелей и понудить их к изменению показаний, делая вывод о сложившемся устойчивом преступном поведении. Избирая меру пресечения в виде залога, суд проигнорировал реальную опасность, которую ФИО2 представляет для окружающих, а также письменную позицию потерпевшей, место проживая участников дела, личные отношения обвиняемого к семье потерпевшей, не давая оценку его действиям по совершению им насильственных действий по отношению к свидетелям. Возложенный на УФСИН контроль, не может быть постоянным и всеобъемлющим и не может гарантировать безопасность участников процесса. Ссылается на выводы стационарной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 433 УПК РФ указывая, что применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, создает непосредственную угрозу для окружающих в ситуации, когда лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям, а также, что его состояние усиливает риск для потерпевшей стороны, что является дополнительным фактором, повышающим его общественную опасность. Полагает, что с учетом всех исследованных материалов, данных о личности обвиняемого, наличия у него психического расстройства, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также факта совершенных им новых противоправных деяний в отношении свидетелей в период следствия, полагает что применение к нему меры пресечения в виде залога не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства. Обращая внимание на практику Липецкого областного суда по аналогичным решениям.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом решении, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 27 февраля 2026 года, однако по уголовному делу необходимо было выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ. Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 27 марта 2026 года.

Суд указал, что доводы следователя о необходимости дать юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО7, ФИО9 по факту совершения сделки купли-продажи жилища с использованием средств материнского капитала уже ранее приводились следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, но до настоящего времени эти действия не выполнены.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог суд первой инстанции исходил из того, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения на первоначальном этапе расследования, изменились и в настоящее время стадия уголовного преследования позволяет изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 было учтено, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку имеет опыт работы в органах внутренних дел, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При продлении срока содержания под стражей на первоначальном этапе суд сделал вывод о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, не изменились, а основания не отпали (постановление того же суда от 23 октября 2025 года, л.д. 77-80).

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и изменяя ее на залог, суд сослался на изменение оснований, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, при этом сам же принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений (ч. 1 ст. 167 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ), а также согласился с доводами следователя, что по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевшую.

При этом, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, за исключением нахождения предварительного расследования на окончательном этапе, указывающие на необходимость применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде залога.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что высказывание потерпевшей и свидетеля ФИО7 опасения угроз со стороны ФИО2 имели место на первоначальной стадии расследования, однако при принятии решения о необходимости возложения на обвиняемого обязанности запрета выходить из дома в ночное время в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ он учел позицию потерпевшей Потерпевший №1 и факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 и 6.1.1. КоАП РФ отношении ФИО7, ФИО10 и Потерпевший №1

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на залог, пришел к выводу о том, что в настоящее время применение к обвиняемому столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, является нецелесообразным. При этом, иных мотивов принятого решения суд не привел, а его выводы о том, что основания, послужившие избранию меры пресечения, изменились, являются противоречивыми.

Само по себе обстоятельство, что предварительное расследование подошло к окончательному этапу, без учета иной совокупности оснований, подлежащих учету при избрании меры пресечения, не может служить безусловным основанием для отказа в продлении меры пресечения.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение ФИО2 под стражу на первоначальном этапе расследования диктовалось необходимостью защиты общественных интересов от дальнейшего противоправного поведения, а также необходимостью исключения возможного противодействия обвиняемого расследованию. Вместе с тем, в своем постановлении суд не привел выводы и мотивы о том, каким образом мера пресечения в виде залога, в том числе с возложением на обвиняемого в силу ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в ночное время за пределы жилого помещения и общаться с потерпевшей и свидетелями, будет обеспечивать защиту общественных интересов от дальнейшего противоправного поведения со стороны ФИО2, необходимость исключения возможного противодействия обвиняемого расследованию; а также гарантии того, что он не будет общаться с потерпевшей и свидетелями, не скроется от следствия и суда. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не направлено, к ознакомлению с материалами дела приступила только потерпевшая сторона.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, избирая в отношении него меру пресечения в виде залога, суд первой инстанции недостаточно полно учел требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Судом не учтены в полном объеме обстоятельства, приведенные органом предварительного расследования в своем ходатайстве, и не дана надлежавшая оценка имеющимся в деле материалам.

Также судом при избрании меры пресечения в виде залога не соблюдены требования ч.ч. 2, 5, 6 ст. 106 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и изменении меры пресечения на залог нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть отмеченные недостатки, проверить изменились ли основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, либо обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые учитывались ранее как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее последующем продлении.

Внесенный на депозитный счет СУ СК России по Липецкой области залог подлежит возврату залогодателю ввиду отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возвратить внесенный на депозитный счет СУ СК России по Липецкой области залог в размере 1000000 рублей ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Ртищева