РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО2 обратилась в Трусовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 143 539 руб., из которых 45 582 руб. - убытки, 45 111 руб. - законная неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 47 846 руб. - штраф в пользу потребителя. Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Согласно Решению по делу № были выданы исполнительные листы № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику ПАО «БИНБАНК» уступлено ФИО3 ПАО «БИНБАНК» согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу ФИО3 по исполнительному листу Трусовского районного суда 

<

адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма в размере 143 539 (Сто сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек. Также ПАО «БИНБАНК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма государственной пошлины, присужденной Трусовским районным судом 

<

адрес> в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 78 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на решение Трусовского районного суда 

<

адрес> по делу № - Решение отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО2 отказано полностью. ДД.ММ.ГГГГ Трусовский районный суд вынес определение о повороте решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №- В связи с этим исполнительные листы № ФС 019167011 и № ФС 019166974, выданные в рамках вступившего в законную силу решения суда, являются недействительными и подлежат отзыву согласно ст. 43 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно решению внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 

В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 сумму в размере 143 539 рублей 90 копеек, перечисленную ей ПАО «БИНБАНК» согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4270 рублей 78 копеек.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила полномочия представителю. 

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «Бинбанк Столица» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 45582 рубля, неустойка в размере 45111 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 47846 рублей. Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № года. ПАО «БИНБАНК» согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в пользу ФИО3 по исполнительному листу Трусовского районного суда 

<

адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма в размере 143 539 (Сто сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, в иске ФИО2 отказано. Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя. ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно решению внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 

В связи с чем, право требования перешло к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств неосновательно приобретена ответчиком за счет истца, ввиду чего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» частично в размере 143539 рублей. 

Поскольку истцом государственная пошлина за подачу указанного иска не оплачивалась, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4070,78 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4270, 78 рублей оплаченной государственной пошлины, присужденной Трусовским районным судом 

<

адрес> не подлежат удовлетворению поскольку, данные денежные средства были взысканы в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неосновательное обогащение в размере 143539 рублей. 

Взыскать ФИО3 в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4070,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: