Судья Бердникова О.А. Дело №22-740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2020 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: Скавронского В.В.,

защитника: Киселева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2020 года, которым:

Скавронский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

06 сентября 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения. 08 октября 2019 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 06 сентября 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Скавронского В.В. и его защитника Киселева С.В., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скавронский В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапов находит приговор незаконным, так как окончательное наказание назначено осуждённому меньше не отбытой части по предыдущему приговору суда, в связи с чем на основании ст.70 УК РФ просит к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 06 сентября 2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной жалобы находит обвинительный приговор правильным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Скавронского, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и все сведения о состоянии здоровья осуждённого. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осуждённого ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений и вида исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении осуждённого подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из требования закона, не отбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён 06 сентября 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения, освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней.

Осуждённому ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.70 УК РФ, окончательно назначило наказание меньше не отбытой части по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.