Дело № 2-2839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.09.2016 года по вине ФИО3 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда 6» госномер №.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 74300 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74300 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 89300,00 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 13.03.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО, по страховому случаю произошедшему 14.09.2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец (цессионарий) основании заключенного с ФИО2 договора цессии обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 17.10.2016 года по 05.05.2017 года( дата фактической выплаты) в размере 148600,00 руб., судебные расходы. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в размере 74300,00 руб., т.е. равную взысканному страховому возмещению и судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканный судом штраф и снизить размер расходов за юридическую помощь, считая ее завышенной, против чего возражала представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.09.2016 года в районе д.11 по ул. Катукова г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21099» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и «Мазда 6» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим ТС «Мазда 6» г.р.з. М444ТО/48.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 года. 

27.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр с 10-00 до 17- 00 часов по адресу 

<

...>.

03.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить ТС на осмотр, по тому же адресу 07.10.2016г.

04.10.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль «Мазда 6» г.р.з. № не транспортабелен и находится по адресу 

<

...>.

12.10.2016г. ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

31.10.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения от 15.10.2016г. выполненного ИП ФИО7

01.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу представленный им пакет документов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 89300,00 руб., штраф 30000,00руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и иные денежные средства. Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2017 г. и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Решение суда исполнено 05.05.2017 года.

13.03.2019 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 14.09.2016 года по адресу: 

<

...>.

13.03.2019 года ФИО1 направила ответчику претензию на выплату нестойки, к которой приложила договор цессии, уведомление о переходе права требования, заверенную копию паспорта, банковские реквизиты.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).( пункт69)

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( пункт 70)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (пункт 73)

Анализируя представленный договор цессии от 13.03.2019 года, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки по данному страховому случаю перешло ФИО1, которая 13.03.2019 года направил ответчику претензию на выплату нестойки, и уведомил ответчика о переходе права требования, направив договор уступки права требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять:

с 17.10.216 года( с 21 дня после подачи заявления) до 05.05.2017 года ( дата фактической выплаты), период просрочки составляет 201день.

Неустойка составит: 74300,99руб.(недоплата по требованию истца ) х 1% х 201 дн. = 149343,00 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 74300 руб., что не превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер взысканного судом штрафа, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45000 000,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема и качества работы представителя( к участию в деле не привлечен цедент) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,00руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств необходимости в данных расходах. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50429,00 руб. (45000,00руб. + 3000,00 руб.+2429,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50429,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019 года.