РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего ПАО «Европлан» и с участием транспортного средства ~~~, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП, указывает истец, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ~~~ г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № **/**/****.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, указывает истец, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ~~~ руб. (без учета износа).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить - страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, полагает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ущерба в размере ~~~ руб.

В судебном заседании представители истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований, а также отсутствие вины ее доверителя в произошедшем ДТП. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, которые ранее были приобщены в материалы дела. 

Представитель третьего лица АО «Европлан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Объединенная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что **/**/**** в 14 час. 00 мин. транспортное средство ~~~, г/н №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. 

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от **/**/****, ФИО3 **/**/**** в 14 час. 00 мин., являясь водителем автомобиля ~~~, г/н №, у .... допустил нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху транспортному средству ~~~, г/н №, что повлекло ДТП, причинившее материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, под управлением ФИО5, была застрахована по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ от **/**/**** по риску «Автокаско», на период с **/**/**** по **/**/****. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~, г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. 

В связи с повреждением автомобиля ~~~, г/н № в ДТП **/**/****, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

Указанная сумма предъявлена ООО «СК «Страхование» ко взысканию с ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие»» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие», оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ФИО3 в лице своего представителя ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Так, определением суда от **/**/**** по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7. 

В своем заключении № от **/**/**** по результатам проведенной экспертизы эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7 сделал следующие выводы: 

механизм произошедшего **/**/**** ДТП является следующим: автомобиль ~~~, г/н №, двигался по .... в направлении перекрестка .... к перекрестку, водитель автомобиля ~~~ г/н №, обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде приближающегося к перекрестку со стороны ...., г/н №.

Водитель автомобиля ~~~, г/н №, предпринял меры торможения, во время пересечения линии перекрестка, автомобиль ~~~ г/н № пересекал его полосу движения, предпринял маневр поворота вправо, в результате чего наехал на неподвижный объект (ограждение контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов (ТКО)), который расположен за пределами проезжей части, за перекрестком справа от края дороги .... по ходу движения автомобиля ~~~, г/н №.

Наезд автомобиля ~~~, г/н №, на ограждение контейнерной площадки произошел передней правой частью кузова автомобиля ~~~, г/н №. В первоначальный момент столкновения автомобиль ~~~, г/н №, относительно ограждения контейнерной площадки располагался под углом около 0-5 градусов. В результате наезда на неподвижный объект автомобиль ~~~, г/н №, откинуло назад на незначительное расстояние, и затем автомобиль остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5, несоответствующие с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также необоснованный маневр направо привели (явились причиной) к дорожно-транспортному происшествию (наезду автомобиля ~~~, г/н №, на неподвижный объект).

Водитель автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5 располагал технической возможностью избежать ДТП, имевшее место **/**/****, путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ и прямолинейного движения по своей полосе движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля ~~~, г/н №, ФИО3, создавал помеху для движения автомобиля ~~~ г/н №, но в связи с тем, что к моменту пересечения траекторий движения автомобиля ~~~, г/н №, автомобиль ~~~, г/н №, покинул полосу движения автомобиля ~~~ г/н №, действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5 должен был руководствоваться и пунктом 10.1. дорожным знаком 2.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~ г/н, №, ФИО3 должен был руководствоваться и пунктом 13.9. дорожным знаком 2.5 ПДД РФ.

Также эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что с экспертной точки зрения в предоставленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения а/м ~~~, г/н №.

Именно действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5, несоответствующие с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также необоснованный маневр направо, по мнению эксперта, привели (явились причиной) к дорожно-транспортному происшествию (наезду автомобиля ~~~, г/н №, на неподвижный объект). 

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7, в котором действия водителей, соответствие их действий Правилам дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между их действиями и ДТП были рассмотрены с технической точки зрения, оценено судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе записи с видеокамеры, установленной на здании вблизи произошедшего ДТП, объяснений участников ДТП, административного материала, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и материалами дела подтверждено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также необоснованный маневр направо явились условием возникновения происшествия (причиной ДТП), имевшего место **/**/****. 

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу процессуального закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу об отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании стороной истца не было приведено существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя ~~~ г/н №, ФИО5, который при возникшей дорожной обстановке, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ~~~ г/н, №, ФИО3 должен был следовать положениям п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО5, управляя транспортном средством ~~~, г/н №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на неподвижный объект. 

В данном случае при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, Правилами ДД РФ не предусмотрен.

Из материалов дела не следует, что водитель ~~~, г/н №, ФИО5, действовал исключительно в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Как подтвердил эксперт ФИО7 при его допросе в ходе рассмотрения дела по существу, маневр водителем автомобиля ~~~, г/н №, находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Суд находит, что заключение первоначально проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выполнено данное заключение квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела, дела об административном правонарушении.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил, тогда как, по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении основано на объяснениях участников ДТП, свидетелей, достаточным доказательством оснований для удовлетворения иска не является. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ущерб причинен не по вине ответчика, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ~~~, г/н №, ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская