РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. супруге истца ФИО1 исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на семью из 

<

данные изъяты> человек. В квартиру вселились: ФИО1 – супруга истца, истец – ФИО4, ФИО7 – сын, ФИО8 и ФИО5 дочери. 

В настоящее в указанной квартире зарегистрировано 

<

данные изъяты> человека: истец ФИО4, ФИО5 – дочь, ФИО16 (ранее ФИО15) Л.В. – дочь и ФИО3 – внучка.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, забрав все свои вещи и вещи дочери, переехала на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит ФИО2 

Ответчикам никто не препятствовал в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру ответчицы не предпринимали с момента выезда, право пользования указанным жилым помещением не реализуют, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не несут, каких-либо вещей в спорной квартире их не осталось. 

Регистрация ответчиц по спорному адресу влечет для истца дополнительные расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, лишает права приватизации. Истец полагает, что отсутствие ответчиц в спорной квартире носит постоянный характер.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просил суд признать утратившими право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры, постоянно проживает по иному адресу, бремя содержания спорной квартиры не несет, попыток вселиться в нее с момента выезда не предпринимала. 

Ответчица ФИО2, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в материалах дела имеется смс-извещение, свидетельствующее о доставке извещения о дате, времени и месте судебного заседания на абонентский номер, принадлежащий ответчице ФИО2 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, а ответчицы дочерью и внучкой и ни с кем из сторон неприязненных отношений нет. Свидетель сообщила суду, что ее дочь – ответчица ФИО2, вместе с внучкой ФИО3, выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои вещи и с указанного времени в квартире не проживают, расходы, связанные с содержанием квартиры, дочь не несет. Выезд ответчиц носил добровольный характер, им никто и никогда не чинил препятствий в проживании в спорной квартире. Свидетель пояснила, что в настоящее время дочь – ответчица проживает со своей семьей по другому адресу и связь с родственниками по неизвестной причине не поддерживает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с истцом и поддерживает хорошие отношения с семьей ФИО15. Пояснила, что ответчица ФИО2 является дочерью истца, и ДД.ММ.ГГГГ. проживала в спорной квартире вместе со своим супругом и дочерью, занимали одну комнату в квартире, после она вместе с семьей, забрав все свои вещи, переехала на другое место жительства. Свидетелю известно, что между сторонами никогда не было конфликтов, связанных с порядком пользования и проживания в спорной квартире, со стороны истца не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с семьей ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, хорошо знает каждого из членов их семьи. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчицу ФИО2 вместе с ее дочерью по спорному адресу не видела. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлено гр. ФИО1 (супруге истца) на состав семьи из пяти человек: ФИО1 (квартиросъемщик – супруга истца), ФИО4 (супруг квартиросъемщика – истец по делу), ФИО12 (сын), ФИО5 (дочь – третье лицо по делу), ФИО8 (дочь-ответчицу по делу). 

Согласно справке № от 

<

данные изъяты> в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. – квартиросъемщик (истец), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. – дочь (третье лицо), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. – дочь (ответчица) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 

<

данные изъяты>. внучка (несовершеннолетняя ответчица). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., забрав все свои вещи и вещи несовершеннолетней дочери, добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С тех пор ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, расходы, связанные с содержанием спорного помещения, в том числе коммунальные платежи за него не оплачивает. 

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № ответчице ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

данные изъяты>». Кроме того, согласно указанной выписке 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит отцу несовершеннолетней ответчицы ФИО3 – ФИО13, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, являющегося супругом ответчицы ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, судом установлено, что ответчицы ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 из спорной квартиры выехали добровольно, вещей их в спорной квартире нет, ответчица имеет 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что регистрация ответчиц по месту жительства в спорной квартире носит фиктивный характер и противоречит требованиям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца как нанимателя спорного жилого помещения, следовательно, имеются основания для прекращения права пользования ответчиц на данное жилое помещение и снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: