Дело № 12-23/2025

Мировой судья Кувшинов И.В. УИД 91MS0053-01-2024-002714-73

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указав, что приобщенная к материалам дела видеозапись (один файл) не имеет никаких данных о конкретном времени ее проведения и длится 3 минуты 43 секунды, хотя, если судить по времени составления процессуальных документов, то данная запись должна быть не менее 23 минут и должна быть начата с момента остановки транспортного средства. Это обстоятельство уже само по себе является грубым нарушением действующего законодательства. Что касается содержания видеозаписи, то на ней вообще не отражены какие-либо процессуальные действия, определенные Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения именно, отстранение лица от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель указывал, что это можно определить как устный экспресс-опрос водителя на предмет его отношения к процессуальным действиям, которые планируется провести в будущем. Данное действие сотрудника ДПС - устный опрос во-первых, указанным регламентом не предусмотрен, а во-вторых, поскольку на видеозаписи никак не фиксируется ее точное время, никоим образом нельзя соотнести с процессуальными действиями, которые зафиксированы в указанных выше протоколах и которые на видеозаписи водителем не подписываются, поскольку очевидно, что они на момент ведения видеозаписи не составлены.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколам 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> понятые отсутствовали, а велась видеосъемка, однако в приложенной к материалам видеозаписи отсутствует видеосъемки указанных процессуальных действий, что свидетельствуют о том, что данные процессуальные действия было проведены с грубым нарушением действующее законодательства, и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме этого, сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения не только при отстранении от управления транспортным средством, но и нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку еще до того, как водитель был устно опрошен на предмет его отношения к мерам обеспечения (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в отношении него было проведено освидетельствование на месте, это происходило на улице алкотектором. Однако данные действия на видеокамеру, которая применялась при фиксации устного опроса, не фиксировались, но должны были быть зафиксированы на служебный видеорегистратор, и данный факт не был оформлен процессуальным документом, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, фактически не отстранив лицо от управления транспортным средством (не составив протокол) водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, а также без оформления процессуального документа.

Последующие действия водителя, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования вызывает много вопросов, поскольку в последующем, когда видеосъемка не производилась, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водителю просто не было позволено изменить свое волеизъявление относительно согласия/несогласия прохождения медицинского освидетельствования только на том основании, что он якобы устно ранее уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, по мнению заявителя, не может, поскольку на ней не отражено подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, и с этой точки зрения не отвечает требований закона.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает события имевшие место и описанные в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был составлен (то есть произведен документальный этап процедуры) после осуществления видеозаписи и без участия понятых.

Заявитель также указывает, что постановочный характер видеозаписи якобы процессуальных действий объясняется в том числе и тем, что до видеозаписи с водителем была проведена неофициальная беседа, в ходе которой сотрудники ДПС довели информацию о том, что в интересах водителя не проходить ни освидетельствование на месте, ни проходить медицинское освидетельствование, а также проинструктировали, как отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД, когда будет производится видеозапись. Именно по результатам данной беседы было снято постановочное видео, а оформление процессуальных документов без видеозаписи происходило совсем в другое время, в ходе которого водителю было отказано в праве выбора относительно согласия/несогласия пройти медицинское освидетельствование. Именно поэтому на приобщенной видеозаписи водитель с легкостью отвечает отказом на все предложения должностного лица, поскольку это был второй вариант проведения процессуальных действий после дополнительного разъяснения сотрудником ДПС водителю того, что нужно говорить (а в первом варианте водитель, вопреки инструктажу сначала соглашается пройти медицинское освидетельствование). 

Заявитель указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами он перед судом первой инстанции, ходатайствовал об опросе в судебном заседании сотрудников ДПС, осуществлявших в отношении ФИО2 процессуальные действия, истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС, проводившего процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО2, а также истребовании сведений из памяти технического средства измерения - анализатора выдыхаемого воздуха, который ДД.ММ.ГГГГ использовался экипажем ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым при несении службы и проводившим процессуальные действия в отношении ФИО2 за период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. И в судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела было приобщено письменное ходатайство с обоснованием причин, однако, в нарушение требований закона мировой судья устно отказал в удовлетворении данного ходатайство, письменного определения не вынес. 

По убеждению заявителя указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО2 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В виду чего, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья неправомерно установил допустимыми доказательствами: видеозапись и процессуальные документы, указанные в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, и практически без исследования в судебном заседании и видеозаписи, и процессуальных документов проигнорировал доводы по обстоятельствам, на которые было указано в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, не дал им оценку, при том, что, в ходатайстве заявитель утверждал не только о недопустимости оформления или составления процессуальных документов без применения видеозаписи, но в первую очередь об ознакомлении (озвучивании) с документом, и подписания соответствующего документа, например, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель собственноручно делает запись «согласен/не согласен) и ставит подпись, и таким образом, юридически оформляет свое волеизъявление относительно требования должностного лица ГИБДД, которое до его подписания (озвученном устно) не может быть окончательно выраженном, поскольку позволяет в процессе ознакомления с ним изменить свое волеизъявление, выраженное устно ранее.

По убеждению заявителя, допущенные мировым судьей нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что полагает, что исследованные в судебном заседании материалы дела объективно подтверждают доводы жалобы. 

Должностное лицо инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком «в015нк82», при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПД Д РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), CD-диском и иными материалами дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок). 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на основании п. 2 указанного Порядка, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

То, что на представленных с материалами дела видеозаписях не зафиксировано составление должностным лицом ГИБДД процессуальных документов по настоящему делу, не влечет незаконность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение видеозаписи при их составлении.

Ссылка заявителя, на то, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела не отражены процессуальный действия, а лишь произведен устный экспресс-опрос водителя на предмет его отношения к процессуальным действиям, не может быть признана заслуживающей внимание.

Так, на видеозаписи представленной в ходе рассмотрения дела на CD-диске, отчетливо видно, что старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 разъяснены права и обязанности ФИО2, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Подлинность предоставленной видеозаписи не вызывает сомнений, поскольку позволяет идентифицировать находящихся в кадре лиц, а также отображает проведение обеспечительных мер по делу.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО2, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе от разъяснения должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не поставлена.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом и видеозаписью. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что процессуальные действия по делу были проведены в отсутствие понятых, а видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит процедуры проведения процессуальных действий с участием ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку, как верно установлено мировым судьей, положения действующего законодательства не исключают возможности для сотрудников Госавтоинспекции оформить соответствующие процессуальные документы после сделанного под видеозапись устного заявления об отстранении водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и высказывания требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2, выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выразил письменный отказ от прохождения данной процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. 

Доводы жалобы о необоснованном устном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об опросе в судебном заседании сотрудников ДПС, осуществлявших в отношении ФИО2 процессуальные действия, истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС, проводившего процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО2, а также истребовании сведений из памяти технического средства измерения - анализатора выдыхаемого воздуха, который ДД.ММ.ГГГГ использовался экипажем ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым при несении службы и проводившим процессуальные действия в отношении ФИО2 за период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове должностных лиц, а также истребовании дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований КоАП РФ в части надлежащего рассмотрения ходатайства, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства вынесен в виде определения, являлся мотивированным. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не означает неполного и необъективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив принципы объективности, состязательности сторон, презумпция невиновности и право на судебную защиту мировым судьей не нарушены, все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, административного правонарушения, данные личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, такого как повторное совершение, ФИО2 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым А.Б. Боденко