Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного на основании ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, допущенного на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) с исковым заявлением о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 27.02.2018 года Краснотурьинским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор розничной купли-продажи № 28 от 04.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, ответчик ФИО4 приняла обязательство передать ФИО1 100 листов 12 мм фанеры (длина каждого листа: 2440 мм, ширина – 1220 мм), 10 кубических метров доски толщиной 50 мм, шириной 150 мм, толщиной 6000 мм в срок не позднее 21-го календарного дня с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 20.03.2018 года.

В нарушение утвержденного судом мирового соглашения только 28.03.2018 года ИП ФИО4 передала доски толщиной 50 мм в количестве 2,5 м3 вместо 10 м3, и 03.04.2018 года передала фанеру в количестве 100 листов. Судебным приставом – исполнителем Карпинского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25.04.2018 года с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований. 

13.06.2018 года в адрес ИП ФИО4 ею (истцом) направлена претензия о выплате стоимости неполученных досок в количестве 7,5 м3 в сумме 52 500 рублей, исходя из цены, указанной в накладной №, оформленной ИП ФИО4 (из расчета 7 000 руб.* 7,5м3). Ответа на данную претензию не получено.

Ссылаясь на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 52 500 рублей в размере стоимости не переданных 7,5 м3 досок в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со следующим расчетом: за несвоевременно переданную фанеру просрочка составляет 13 дней за период с 21.03 по 02.04.2018 года размер судебной неустойки исчисляется из 1% от стоимости фанеры 120 000 рублей и соответствует сумме 15 600 рублей (120 000 руб./100 * 13);

за несвоевременно переданные 10 м3 досок просрочка составляет 7 дней за период с 21.03 по 27.03.2018 года, которая исчисляется из 1% от стоимости досок в 7 000 рублей и соответствует сумме 4 900 рублей (7000 руб.*10 м3/100*7 дн.).

Поскольку 7,5 м3 досок не переданы истцу, за период с 29.03 по 29.07.2018 года размер неустойки исчисляется из 0,5% в день от стоимости 7,5 м3 досок (от 52 500 руб.) и составляет 31 500 рублей (52500 руб./200*120 дн.).

Общая сумма судебной неустойки 52 000 рубля (15600+4900+31500).

Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, за нарушение прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что после заключения мирового соглашения в суде муж приехал на производственную базу ответчика, где ему предложили выбрать доску обрезную из разных пород дерева, он выбрал 2,5 м3 доски породы сосна, остальной стройматериал был некачественный – гнилой, сучковатый, другого строительного пиломатериала ФИО4 им не предлагала. На исковых требованиях настаивает

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что, начиная с конца 2015 года истица не может получить от ответчика исполнение по оплаченному договору купли-продажи строительных материалов. Денежные средства ответчику были перечислены с использованием государственного жилищного сертификата. ФИО4 недобросовестно ведет себя на протяжении всего времени с момента заключения первоначального договора купли-продажи, уклоняясь от его исполнения, в том числе и от исполнения условий мирового соглашения. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Истица прекратила производство по исполнительному листу во избежание двойного взыскания с ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Закон «О защите прав потребителя» не распространяется на безвозмездные договора по передаче товара. Взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего передачу товара за период до момента установления данной неустойки решением суда действующим законодательством не предусмотрен. Данная неустойка может быть взыскана судом только с момента ее установления по решению суда. Определение Краснотурьинского городского суда от 27.02.2018 года об утверждении мирового соглашения не содержало условие о взыскании судебной неустойки. Истец отказался принять пиломатериал, предложенный ответчиком, и не осуществил его самовывоз в полном объеме. Взыскание убытков в размере 52 500 рублей является необоснованным, так как ответчик предлагал и продолжает предлагать истцу получить пиломатериал – доску толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в количестве 7, 5 м3, истец отказывается получать данный материал, не предъявляя претензий к его качеству. Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства не привлекала ФИО4 к ответственности, забыла о ней. Истец злоупотребляет правами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, о времени и дате слушании дела извещена путем направления СМС-извещения (л.д. 65).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение суда является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в рассматриваемом споре между ФИО1 и ИП ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установлено в судебном заседании, что 27.02.2018 года Краснотурьинским городским судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей. Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения в соответствии со следующими условиями:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 04.02.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 передает ФИО1 100 листов 12 мм фанеры (длина каждого листа 2440 мм; ширина 1220 мм) в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем доставки ее за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 безвозмездно передает ФИО1 10м3 доски толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а ФИО1 собственными силами и средствами осуществляет вывоз доски с адреса: 

<

адрес обезличен>;

4. Истец ФИО1 отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче предварительно оплаченного бруса, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.68).

Установлено в судебном заседании, что истцом способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (ст. 398 ГК РФ) в настоящем споре изменен на взыскание денежной суммы.

Так, в судебное заседание ответчиком ИП ФИО5 не представлено доказательств наличия у нее к 20.03.2018 года (дата исполнения условий мирового соглашения) необходимого для передачи истцу ФИО1 строительного материала, в количестве, оговоренном в определении суда от 27.02.2018 года, – 10 м3 досок обрезных.

Об отсутствии у ответчика необходимого для передачи строительного пиломатериала свидетельствует информация в товарной накладной №8 от 20.03.2018 года, из которой следует, что для передачи ФИО1 на дату 20.03.2018 года ответчиком предложено 5 м3 пиломатериала хвойного. На данной товарной накладной ФИО1 указала, что получила 2,5 м3 пиломатериала. Отсутствие досок на 20.03.2018 года в количестве, предусмотренном мировым соглашением, свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательства ответчиком (л.д.49).

К доводам представителя ответчика ФИО3 о наличии к 20.03.2018 года у ИП ФИО4 необходимого для передачи истице объема досок обрезных суд относится критически, поскольку представленная им товарная накладная № от 20.03.2018 года (л.д.79) не доказывает его утверждений, данный документ не является документом строгой отчетности, не исключена возможность его изготовления в любое время.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО5, мотивированных возражений, по которым истица отказалась принять изготовленные ответчиком доски в количестве как пяти, так и десяти кубических метров, истица не заявляла, ответчица от нее объяснений причин отказа от принятия не требовала. Кроме того, после принятия истицей 28.03.2018 года частичного исполнения в виде 2,5 м3 досок ответчица ИП ФИО4 не известила ФИО1 о наличии у нее необходимого для передачи строительного материала в количестве 7,5 м3 досок, не обращалась с предложением (устным, письменным) о самовывозе подготовленного для передачи изготовленного пиломатериала, не обращалась к судебному приставу – исполнителю с исполнительным листом о понуждении истицы к исполнению, что свидетельствовало бы добросовестном отношении ответчицы к исполнению возложенных на нее обязательств.

В судебном заседании ответчица ИП ФИО4 не оспаривает, что она не обращалась к ФИО6 с претензиями по поводу неосуществления самовывоза приготовленных досок. На письменную претензию ФИО1 от 13.06.2018 года о возмещении убытков в размере стоимости неполученного строительного пиломатериала в сумме 52 500 рублей ответчик ИП ФИО4 не ответила (л.д.52-54), не оспаривая в суде факт получения претензии. 

На основании выданного Краснотурьинским городским судом исполнительного листа 25.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Карпинского районного отдела возбуждено исполнительное производство, вид исполнения – безвозмездная передача 7,5 м3 досок толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в отношении должника ФИО4 (л.д.74-75).

Согласно письменных объяснений ИП ФИО4, данных судебному приставу - исполнителю 11.05.2018 года, решение суда исполнено ею частично в количестве 100 листов фанеры и пиломатериала в количестве 2,5 м3, взыскателю нужна сосна, планируемый закуп пиловочника с июня по июль 2018 года (л.д.71).

В соответствии с письменным требованием судебного пристава – исполнителя, на ФИО4 возложена обязанность по передаче в срок до 15.07.2018 года 7,5 м3 доски (пиломатериала), требование получено должником 11.05.2015 года (л.д.70).

Обязательное для исполнения требование судебного пристава – исполнителя ИП ФИО4 в срок до 15.07.2018 года не исполнено, что ответчик не оспаривает в суде, объясняя неисполнение бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о недобросовестном поведении истицы, не осуществившей вывоз досок.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривает, что не передала ФИО1 доски в оговоренном определением суда об утверждении мирового соглашения количестве – 10 м3. В обоснование невозможности передачи имущества ссылается на отказ истицы ФИО7 принять от нее доски иных пород деревьев, так как мировым соглашением не оговорена порода дерева, из которого они должны быть изготовлены. 

Однако, данные доводы не состоятельны, так как доказательств, свидетельствующих, что ответчица предлагала истице принять доски иных пород дерева, кроме сосны, от которых бы ФИО1 отказалась, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истица доказала противоправность поведения ответчицы по неисполнению условий мирового соглашения в части передачи 10 м3 досок обрезных в срок не позднее 20.03.2018 года и до даты подачи искового заявления в суд добросовестных мер к его исполнению не предпринимала. Предложение стороны ответчика принять от них 7,5 м3 досок обрезных, заявленное в судебном заседании 22.11.218 года, добросовестным исполнением обязательства не может быть признано, так как факт обращения за судебной защитой свидетельствует о нарушении прав ФИО1, а заключение мирового соглашения является правом сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ИП ФИО4 от ответственности за нарушения срока передачи истцу строительного пиломатериала.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу по причине безвозмездности обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи истцу оговоренных мировым соглашением строительных материалов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что мотивированный отказ от приемки изготовленного ИП ФИО4 пиломатериала ответчик в материалы дела не представил, ФИО1 приняла частичное исполнение от должника по обязательству в виде 2,5 м3 пиломатериала, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости 7,5 м3 пиломатериала – досок обрезных.

Стоимость досок определена истцом в размере 7 000 рублей за 1 м3 в соответствии с ценой, указанной в накладной ответчика от 20.03.2018 года. Учитывая, что накладная № от 20.03.2018 года подписана ответчиком, иной стоимости пиломатериала ответчиком суду не представлено, суд считает накладную в части определения цены пиломатериала допустимым доказательством, в связи с чем, размер понесенных истцом убытков за 7,5 м3 досок составляет 52 500 рублей (7,5 * 7000).

Заявление в части взыскания с ответчика судебной неустойки суд полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 года несостоятельно, так как данная неустойка не может быть определена за период до установления размера неустойки судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до того, когда суд определил меру ответственности за допущенное нарушение. Соответственно, заявление о присуждении неустойки за период со дня, следующего за днем вступления определения о заключении мирового соглашения в законную силу до дня, предшествующему дню обращению с заявлением о присуждении неустойки (21.03.2018 по 29.07.2018) не может быть удовлетворено. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, судебная неустойка взыскивается в случае неисполнения должником обязательства, когда кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, однако от требований об исполнении обязательства в натуре – передаче строительного материала истец, предъявив иск о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения, фактически отказался, изменив способ исполнения решения суда, о чем свидетельствует и обращение ФИО1 к судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем 19.11.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.76).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Заключенное при рассмотрении другого гражданского дела (№) мировое соглашение не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи № от 04.02.2018 года, поскольку обязательства ответчицей надлежащим образом не исполнены.

Поскольку при разрешении данного спора судом установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд руководствуется требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует 28 750 рублей (52500+5000) *50%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Краснотурьинск" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 075 рублей, из них 1 775 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Заявление о взыскании судебной неустойки не является требованием имущественного характера и не подлежит оплате государственной пошлиной. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 28 750 рублей, всего 86 250 рублей.

Заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования "Город Краснотурьинск" государственную пошлину в сумме 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.