УИД 77RS0004-02-2024-015224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении судебной неустойки (астрента), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снижении размера судебной неустойки, взысканной решением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-7100/2022, до сумма в равных долях ФИО2 и ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-7100/2022 на фио была возложена обязанность совершить определённые действия: демонтировать оборудованный дверной проем и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние. Для выполнения указанного вида работ требовалось привлечение подрядной организации. 19.05.2023 ФИО1 заключил договор подряда №ГУБ-19/05/23 с ООО «АМТЕК», в соответствии с которым стоимость выполнения работ составила сумма, срок выполнения работ с 19.05.2023 по 30.06.2023, однако 23.05.2023 подрядчик сообщил о расторжении договора с 08.06.2023 по причине невозможности проведения работ по восстановлению конструкции стены. ФИО1 предпринимал попытки найти нового подрядчика. В частности, 23.06.2023 получил коммерческое предложение от ООО «ФАКТОР», но после выезда специалиста письмом от 03.07.2023 Общество указало, что проведение работ по восстановлению конструкции стены невозможно без проведения проектно-изыскательных работ. 17.07.2023 между ФИО1 и ООО «Вектор фасад» был заключён договор на выполнение проектных работ №17/07/2023, в соответствии с которым была разработана проектная документация, переданная ФИО1 15.08.2023. 19.09.2023 между ИП фио и ФИО1 был заключён договор №19/09/23 на выполнение строительных работ, работы по которому были исполнены 13.10.2023. Таким образом, ФИО1 предпринимал попытки обеспечить выполнение присуждённого обязательства в натуре, однако по независящим от него обстоятельствами исполнение осложнялось объективными факторами. Принимая во внимание, что судебная неустойка имеет своей целью преодолеть сопротивление должника по исполнению присуждённого обязательства в натуре, тогда как ФИО1 напротив изыскивал возможность исполнения требований судебного акта, начисленная в ходе исполнительного производства судебная неустойка в размере сумма необоснованная.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Стороны поставлены в известность о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 18.05.2023 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-7100/2022 по иску ФИО2 и фио к ФИО1 об обязании восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома, восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние, на фио была возложена обязанность совершить определённые действия: демонтировать оборудованный дверной проем и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние. При этом, за каждый день неисполнения судебного акта с фио подлежала взысканию неустойка в размере сумма в пользу ФИО2 и фио

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№044084309 в отношении должника фио Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №109235/23/77006-ИП от 13.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения указанного вида работ требовалось привлечение подрядной организации. 19.05.2023 ФИО1 заключил договор подряда №ГУБ-19/05/23 с ООО «АМТЕК», в соответствии с которым стоимость выполнения работ составила сумма, срок выполнения работ с 19.05.2023 по 30.06.2023.

23.05.2023 подрядчик ООО «АМТЕК» сообщил о расторжении договора с 08.06.2023 по причине невозможности проведения работ по восстановлению конструкции стены. 

ФИО1 предпринимал попытки найти нового подрядчика. В частности, 23.06.2023 получил коммерческое предложение от ООО «ФАКТОР», но после выезда специалиста письмом от 03.07.2023 Общество указало, что проведение работ по восстановлению конструкции стены невозможно без проведения проектно-изыскательных работ.

17.07.2023 между ФИО1 и ООО «Вектор фасад» был заключён договор на выполнение проектных работ №17/07/2023, в соответствии с которым была разработана проектная документация, переданная ФИО1 15.08.2023.

19.09.2023 между ИП фио и ФИО1 был заключён договор №19/09/23 на выполнение строительных работ, работы по которому были исполнены 13.10.2023.

Исполнительное производство №109235/23/77006-ИП окончено 20.12.2023.

Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительны производства №192656/23/77006-ИП и №147101/24/77006-ИП о взыскании судебной неустойки. По состоянию на 21.12.2023 задолженность фио по судебной неустойке составила сумма, по сумма в пользу каждого взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий не исполнения решения суда значения не имеет. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Денежное присуждение на случай неисполнения судебного акта, установленное решением суда первой инстанции, по своей правовой природе является судебной неустойкой, регламентируемой положениями статей 308.3, 330 ГК РФ. Закон, исходя из его буквального толкования, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении вида неустойки для применения к ней последствий явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-7100/2022, до сумма в пользу ФИО2 и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении судебной неустойки (астрента) – удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-7100/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома, восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, до сумма в пользу ФИО2 и ФИО3.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья А.А. Голубкова