УИД 34RS0002-01-2025-008219-44 

дело №5-845/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая поворот налево на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего причинил средний тяжести вред здоровью пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 5 740?,00 рублей ( 2 870,00+ 2870,00) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления. 

Потерпевшая ФИО3 просила назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку претензий не имеет. 

Свидетель ФИО2 поддержал позицию потерпевшей ФИО3

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, следователь СО-4 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

-рапортом начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО2;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от сторон не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведения о том, что по указанной статье ранее ФИО1 к административной ответственности по данной статье привлекался отсутствуют, учитывая позицию сторон, поведение ФИО1 судья приходит к выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, обеспечит достижения цели административного наказания, исходя из учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 37 500,00 рублей.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинских экспертиз в размере 5 740,00 рублей, судья указывает следующее.

Разрешая заявленные ходатайства о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 и ФИО3, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержатся ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 5 740,00 рублей за проведение экспертиз тяжести вреда причинённого здоровью ФИО2 и ФИО3

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по делу об административном правонарушении принято судьей как одно из доказательств по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесенных экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенные по данному делу судебно-медицинские экспертизы должны быть оплачены на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертиз, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 5 740,00 (2 870,00 + 2 870,00) рублей на проведение судебно-медицинских экспертиз следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500,00 рублей. 

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, р/сч 

<

***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, УИН 18810334250010013420, вид платежа (административный штраф, постановление 5-845/2025).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 5 740,00 (2 870,00+2 870,00) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: 400081, 

<

...>, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН 

<

***>, КПП 344301001, р/счет03224643180000002900, к/с 40102810445370000021, отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130, тел: 

<

***>, тел. бухгалтерии 

<

***>, факс: 

<

***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Волкова