Судья Фоминова Е.Н. №22-196/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 5 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сапрыкина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Печорского района Кравченко Ю.И. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 25 ноября 2021 года Печорским районным судом Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно (наказание отбыто 04.06.2022), 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной – адвоката Сапрыкина Ю.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Печорского района Кравченко Ю.И. просит изменить приговор Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года ввиду его несправедливости, в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Исходя из приоритета интересов и благополучия детей во всех сферах жизни, нежелание ФИО1 добровольно исполнять свои родительские обязанности, по мнению прокурора, нарушает право ребенка на получение соответствующего содержания. 

Повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление против семьи и несовершеннолетних детей показывает, что ранее примененные меры принуждения не дают должного предупредительного эффекта и вновь назначенное наказание в виде исправительных работ не будет соответствовать целям исправления осужденной, а также восстановлению социальной справедливости в виде выплаты образовавшейся задолженности. ФИО1 ранее уже была осуждена к исправительным работам, но продолжила уклоняться от уплаты алиментов, каких-либо мер, направленных на ежемесячную выплату алиментов и погашение задолженности в сумме 121 890 рублей 20 копеек, не приняла.

С учетом изложенного прокурор полагает, что осужденной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое с учетом данных о ее личности, материального положения может быть заменено альтернативным видом наказания – принудительными работами в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, которое будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, как мера понуждения к исполнению алиментного обязательства, однозначно позволит снизить размер задолженности ФИО1 перед своими детьми и улучшит их материальное положение.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, поскольку дознание по делу произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, а также при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам суд обоснованно отнес признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении ФИО1 наказания судом также учтены сведения о том, что по месту жительства она характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 лишена родительских прав, ранее уже была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, но продолжила уклоняться от уплаты алиментов, каких-либо мер, направленных на ежемесячную выплату алиментов и погашение образовавшейся задолженности, не приняла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное ей судом наказание в виде исправительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.53.1 УК РФ, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Печорского района Кравченко Ю.И. удовлетворить.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Разъяснить, что ФИО1 в соответствии со ст.60.2 УИК РФ следует прибыть для отбывания наказания в исправительный центр по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов