<

 >

Дело № 02-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная инвестиционная компании «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная инвестиционная компании «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства - 

<

 > квартиру под строительным №.

Они исполнили свои обязательства по договору, произвели оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил им дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок завершения строительства дома, продлён до ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение они не подписали. В указанный срок ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ они потребовали от ответчика выплатить неустойку, убытки сверх неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик претензию не удовлетворил.

При привлечении заёмных кредитных денежных средств, в размере 2100000 рублей одним из льготных условий кредитного договора №, заключённого между 

<

 > и ФИО3 (п. 4.1.2.), было снижение процентной ставки за пользованием кредитом с 13,5% до 11,5 %, после окончания строительства, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением договора Застройщиком, они понесли убытки в размере 8 348,39 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075588,47 руб.

Задержка срока сдачи жилого дома ответчиком была умышленной и связана с нецелевым использованием денежных средств дольщиков, в том числе их денежных средств. 

Просят взыскать с ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит -Строй» в пользу истцов неустойку по 537 794,23 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому, понесённые убытки по 4174,19 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, их представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу связно с нарушением контрагентами ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также в связи с требованиями Инспекции Госстройнадзора Вологодской области к изменениям проекта под существующие нормы законодательства. Денежные средства дольщиков использовались в том числе на уплату арендных платежей. Ненадлежащего исполнения обязательства, с их стороны не имеется. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию не зависит напрямую от воли застройщика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, с учетом того, что на момент рассмотрении иска квартира истцам передана, считает, что размер неустойки в 1 075 588,47 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку. Требования истцов о компенсации морального вреда явно завышены, не указано, в чем именно выразился моральный вред. Отсутствуют доказательства размера компенсации морального вреда. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцами в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолитстрой» и гражданами ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Объектом долевого строительства является 

<

 > квартира №, расположенная на 14 этаже, общей площадью 

<

 > кв. м. Стоимость строительства квартиры (с балконом/лоджией) составляет 2682600 рублей. Оплата по договору произведена истцами в срок и в полном объеме. 

В договоре предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - до ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи квартиры истцам. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 2 года. 

В силу ст. 6 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, ответчик обязан выплатить истцам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 729 дней составляет 1075588 руб. 47 коп. (2682600х1/150х8,25%х729). Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки заслуживают внимания. Суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон по данному делу, поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400000 руб. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 400000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал; срок передачи объекта долевого строительства участнику составил 2 года, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 400000 руб. ( по 200000 руб. каждому истцу).

Согласно п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителей – истцов по делу - на получение в установленный договором срок оплаченного объекта долевого строительства, чем причинил истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, следовательно, с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда потребителям. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцам являются несостоятельными.

Суд считает завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истцов в размере по 5000 руб. каждому истцу. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, претензия направлялась истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, которая в данном случае составляет по 205000 руб. каждому потребителю (200000+5000). Размер штрафа составит по 102500 руб. каждому (205000х50%). 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном деле ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

Суд считает, что основания для снижения штрафа имеются, в силу явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела. Взыскание штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Ответчик не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как за данное нарушение обязательства он несет ответственность в виде уплаты неустойки. Взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению истцов. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб. в пользу каждого истца. Указанный размер штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 8348 руб. 39 коп. (переплаты по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

 >). 

Истцы указывают, что кредитным договором предусмотрено снижение процентной ставки после окончания строительства.

Из п.4.1 кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5 % годовых и 11.5 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, которая устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика при предоставлении кредитору документов, перечисленных в п.1.1 договора. 

Суд считает, что истцами не доказан размер убытков, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцами расчета данной суммы убытков, поэтому отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7800 рублей (по имущественным требованиям в сумме 7200 руб., по неимущественным – моральный вред в пользу двоих истцов – в сумме 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная инвестиционная компании «Монолит-Строй» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры по 200000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по 50000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная инвестиционная компании «Монолит-Строй» в в бюджет городского округа госпошлину в сумме 7800 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова