Дело УИД № 42RS0040-01-2019-000885-45

Номер производства (материала) 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Моисеенко Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и просит на основании уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 275 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 г. между ним и Моисеенко Н.Е. с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, оплата по которому не была произведена в полном объеме. Во исполнение договора 15.01.2016 им по расписке в присутствии свидетеля были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. Моисеенко Н.Е. для передачи ФИО7 для выполнения перед последним обязательств по договору купли-продажи. После передачи денежных средств Моисеенко Н.Е. сообщила, что с распиской он может пойти в Россреестр с целью снятия обременения на нежилое помещение. В то же время Моисеенко Н.Е. попросила его отложить окончательную регистрацию до момента внесения ей всей суммы долга по договору ФИО7 за свою ? долю в праве на нежилое помещение. Полагая, что им с продавцом в полном объеме произведен расчет, 25.02.2019 он в адрес ФИО7 направил уведомление о необходимости его явки в Россреестр для регистрации перехода права собственности и снятия обременения на ? доли на нежилое помещение, что подтверждается квитанцией об отправке от 25.02.2019. Однако ФИО7 отказался от получения заказного письма. 28.02.2019 посредством курьерской службы СДЭК им было направлено указанное выше уведомление в адрес ФИО7, от получения которого он также отказался. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании обременения отсутствующим. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 было заявлено, что от Моисеенко Н.Е. он денежных средств в размере 1 100 000 руб. не получал, а Моисеенко Н.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменные возражения, в которых указала, что 1 100 00 руб. от истца она не получала. Поскольку передача денежных средств подтверждается распиской, считает, что Моисеенко Н.Е. неосновательно обогатилась на указанную сумму. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Моисеенко Н.Е. не оспаривает факт написания ею расписки о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1 100 000руб. При этом оспаривает свою подпись в расписке, указывая, что денежных средств по этой расписке от ФИО6 она не получила. Однако расписка представлена суду истцом, у которого она находилась после написания и передачи ответчиком истцу. Свидетельскими показаниями подтвержден факт написания ответчиком расписки и передачи денежных средств ФИО6 Моисеенко. Оспаривая подпись в расписке, ответчик при этом уклоняется от предоставления образцов своего почерка для проведения экспертизы, поскольку в экспериментальных образцах отказывается расписаться также как в расписке, ссылаясь на то, что не умеет так расписываться. А свободные образцы представляет с отличными подписями от подписи в расписке. При этом документы содержащие такую же подпись, как в расписке ответчик уничтожила, что подтверждается актом об уничтожении и показаниями свидетелей. 

Ответчик Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил ходатайство о применении положений пропуска срока исковой срока исковой давности. Мотивированы возражения тем, что из договора купли-продажи от 14.07.2015, который зарегистрирован в Росреестре 21.07.2015 с обременением, указано п. 1.9, что окончательный расчет будет подтвержден распиской, составленной между сторонами, которыми являются продавец – ФИО10, покупатель ФИО6 и покупатель – Моисеенко Н.Е., соответственно между ними должна быть составлена расписка. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2019, когда обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о снятии обременения не основаны на письменных доказательствах. С настоящим иском истец обратился в суд 08.05.2019, т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности, который истек 15.01.2019. Ведение расчетов не с продавцом и не с его уполномоченным лицом незамедлительно порождает неосновательное обогащение, о котором ФИО6 не мог не знать, т.к. расписка, которой обладает ФИО6 не является трехсторонней как требует договор. Истец не мог заблуждаться относительно последствий, которые должны были наступить от содержания имеющейся у него расписки. Моисеенко доверенность от ФИО11 ФИО6 не предъявляла. Обращение в Заводский суд создана искусственно и не освобождает ФИО6 от обязанности на обращение в суд в течение трехлетнего срока исковой давности. ФИО6 было известно место жительства продавца, которое указано в самом договоре купли-продажи и не изменилось, мог связаться по телефонам, имел возможность отыскать ФИО7 через представителя ФИО2, с которой он сам, имеет доверительные отношения, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, имел возможность произвести расчет с продавцом посредством внесения денежных средств на депозит любого нотариуса. В судебном заседании пояснил, что собственноручное написание расписки ответчиком не оспаривается, однако подпись в расписке не принадлежит ответчику, поскольку расписка была составлена ответчиком заранее по просьбе ФИО6, который намеревался передать ей денежные средства, однако денежные средства ФИО6 ответчику не были переданы, поэтому расписка ответчиком не была подписана. Расписку ответчик ФИО6 не передавала, расписка выбыла из владения Моисеенко Н.Е. помимо ее воли, поскольку хранилась в ее кабинете, куда имеют доступ другие сотрудники, в том числе ФИО6. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку свидетель не мог присутствовать при передачи ФИО6 денежных средств Моисеенко Н.Е., т.к. 15.01.2016 она не находилась в офисе, а участвовала в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу. Кроме того, ФИО12 пояснил, что знает Моисеенко как его представителя по гражданскому делу, однако Моисеенко Н.Е. выступала в качестве представителя ФИО12 по гражданскому делу в 2017 году, до этого не представляла его интересы в суде. К показаниям свидетелей – работников ООО «Службы коммунального сервиса» также следует отнестись критически, поскольку копия договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на помещение содержит дату заключения 01.10.2014, однако не мог быть заключен с Моисеенко Н.Е., т.к. данное помещение ею было приобретено у ФИО11 в июле 2015 года. Доказательств уничтожения ответчиком данного договора не представлено.

Третьи лица ФИО13, ФИО7 были извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, однако уведомления возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик Моисеенко Н.Е. взяла у ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 руб. для передачи ФИО7 в счет оплаты сделки по договору купли-продажи нежилого помещения, о чем Моисеенко Н.Е. собственноручно была составлена расписка, которая была передана ФИО6 в присутствии свидетеля. В последующем денежные средства Моисеенко Н.Е. продавцу ФИО7 не передала, обогатившись на указанную в расписке сумму.

В судебном заседании установлено:

По договору купли-продажи от 14.07.2015, заключенному между ФИО7, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, и Моисеенко Н.Е., ФИО6, продавец передал в долевую собственность покупателей по ? доли каждому нежилое помещение по 

<

адрес> а Моисеенко Н.Е. и ФИО6 приняли помещение за цену 3 000 000 руб. На дату подписания договора оплачено 450 000 руб., задолженность составляет 2 550 000 руб. Окончательный расчет будет подтвержден распиской, составленной сторонами. Право собственности покупателей возникает с момента регистрации перехода права собственности. (л.д. 8-9 т.1). Право общей долевой собственности Моисеенко Н.Е., ФИО6 зарегистрировано в Управлении Росреестра 21.07.2015 с обременением: ипотека в силу закона. (л.д. 38 т.1)

Согласно расписки от 15.01.2016 Моисеенко Н.Е. получила от ФИО6 в счет платежа по договору купли-продажи от 14.07.2015 за его ? доли 1 100 000 руб. После осуществления настоящего платежа ? доли в праве на нежилое помещение расположенное по 

<

адрес>, считается оплаченной в полном объеме, в связи с чем денежные обязательства перед ФИО7 считаются прекращенными. В конце расписки содержится дата 15.01.2016, ФИО составившего расписку – «Моисеенко Наталья Евгеньевна» и подпись.

Свидетель ФИО1, допрошенный Приволжским районным судом Ивановской области посредством судебного поручения, пояснил, что он знает истца ФИО6, который был его сослуживцем, и ответчика Моисеенко Н.Е., которая является адвокатом, т.к. она была его представителем по гражданскому делу. Ни к кому неприязни нет. Он присутствовал при передаче денег ФИО6 Моисеенко Н.Е. в январе 2016 года в период времени около 11 или 12 час., максимум в 13-00 час. в кабинете адвоката. Об этом его попросил ФИО6, т.к. у него есть пистолет. ФИО6 ему говорил, что покупает какое-то помещение, как он понял в том же здании, где адвокаты. ФИО6 при нем передал деньги Моисеенко Н.Е. Он не знает Моисеенко Н.Е. принимала деньги как представитель кого-то или в отношении себя, полагает, что в отношении себя. Помимо того, что ФИО6 просил проехать вместе с ним, у него к Моисеенко был свой вопрос по его иску по квартире. В кабинете они находились втроем. Какой между ФИО6 и Моисеенко был разговор, он не помнит, что-то на счет помещения. Какую сумму передавал ФИО6 не знает, но сумма была крупная наличными купюрами по пять тысяч рублей. За это Моисеенко Н.Е. ФИО6 написала расписку в получении денежных средств, расписку ФИО6 скорее всего забрал, т.к. он ответственный человек. Саму расписку он не видел. Он подтверждает, что ФИО6 передал Моисеенко Н.Е. крупную денежную сумму, она эти деньги приняла и в подтверждение этого написала ФИО6 расписку.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат.

При этом доводы стороны ответчика о том, что к показаниям свидетеля необходимо отнестись критически на том основании, что Моисеенко Н.Е. представляла интересы данного свидетеля в суде в 2017 году, судом отклоняются, поскольку оформление доверенности в 2017 году и участие Моисеенко Н.Е. в качестве представителя свидетеля в суде в 2017 году с достоверностью не подтверждают, что свидетель не мог знать Моисеенко Н.Е. как адвоката в 2016 году и получать от нее юридическую помощь, в том числе в виде консультирования до представления его интересов в суде в 2017 году. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец, полагая выполненными свои обязательства направил 25.02.2019 продавцу уведомление о явке 05.03.2019 в Многофункциональный центр для государственной регистрации снятия обременения на ? доли нежилого помещения, также 28.02.2019 посредством курьерской службы СДЭК направил уведомление в адрес ФИО7 Однако ФИО7 отказался от получения уведомлений, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим. Однако в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что Моисеенко Н.Е. денежные средства, полученные от истца для передачи, ФИО7 не передала, в связи с чем ФИО7 обратился к ФИО6 со встречными требованиями о взыскании денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправлении от 28.02.2019, информационным письмом ООО «СДЭК» (л.д. 145, 146 т.1)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы по договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в размере 1 500 000 руб. (л.д. 147-155 т.1)

Из решения суда следует, что истец ФИО7 обосновывал свои требования тем, что по договору купли-продажи ему поступила сумма 450 000 руб. от Моисеенко Н.Е. в день подписания договора, что было оформлено распиской. В последующем от Моисеенко Н.Е. ФИО7 была передана сумма 400 000 руб., что также подтверждается распиской. Денежные средства от ФИО6 ФИО7 не поступали. Задолженность по договору купли-продажи в размере 2 150 000 руб. просил взыскать с ФИО6, как с солидарного должника. Ответчик ФИО6, возражая против исковых требований ФИО7, пояснял, что с 2015 по 2019 годы ФИО6 оказывал адвокату Моисеенко Н.Е. юридические услуги в виде организации работы ее помощников, разработки документов для ее клиентов. В мае 2015 года Моисеенко Н.Е. предложила ему выкупить арендуемые кабинеты и стать полноправным компаньоном. Между ним, Моисеенко Н.Е. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Со стороны продавца договор купли-продажи подписан ФИО2, которая на момент подписания договора находилась в трудовых отношениях с Моисеенко Н.Е, являясь ее помощником. Денежные средства за приобретенное нежилое помещение он передавал Моисеенко Н.Е., которой доверял, считая ее честным человеком и добросовестным партнером. Производил расчет исходя из п. 1.9 договора – одна расписка при окончательном расчете. Моисеенко Н.Е. он передал при заключении договора 250 000 руб., в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года по 35 000 руб., 1 100 000 – 15.01.2016г., о чем была составлена расписка. Третье лицо Моисеенко Н.Е. ссылалась на то, что в момент заключения сделки она передала ФИО7 свои личные денежные средства 450 000 руб., позже передала еще 400 000 руб. После заключения договора, на котором присутствовали все стороны, она ФИО6 не видела и не знала, как он собирается рассчитываться. Денег от ФИО6 она не получала. Расписку она составляла одна, но не подписывала и не кому не выдавала, поскольку денежные средства не были переведены, как расписка оказалась у ФИО6 не знает.

Судом установлено, что покупателем Моисеенко Н.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО7 и Моисеенко Н.Е., ФИО6, Моисеенко Н.Е. передано продавцу в общей сумме 850 000 руб., из которых 450 000 руб. на дату подписания договора, от ФИО6 оплата не производилась вообще. 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, которое ответчиком исполнено не было. Судом учтено, что расписка от 15.01.2016 о том, что денежные средства в счет погашения по договору купли-продажи в размере 1 100 000 руб. были переданы Моисеенко Н.Е., не свидетельствует об исполнении обязательств ФИО6 перед продавцом ФИО11.

Как следует из отказного материала №555-19 по заявлению ФИО6 по факту противоправных действий со стороны Моисеенко Н.Е., выразившихся в хищении денежных средств КУСП № от 13.11.2019 постановлением старшего о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово от 22.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово № 395 от 04.07.2019 в ходе проверки заявления ФИО6 произведено почерковедческое исследование расписки от 15.01.2016, которым установлено, что рукописный текст расписки от 15.01.2016 от имени Моисеенко Н.Е. выполнен Моисеенко Н.Е., подпись в расписке от имени Моисеенко Н.Е. вероятно выполнена Моисеенко Н.Е.

Ввиду оспаривания ответчиком подписи в расписке по ходатайству Моисеенко Н.Е. судом была назначена почерковедческая экспертиза. Для производства экспертизы у ответчика были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, при этом подпись, которая содержится в расписке от ответчика в экспериментальных образцах не была получена, поскольку ответчик пояснила, что таким образом расписываться не умеет. Также ответчиком и стороной истца были представлены свободные образцы подписи Моисеенко Н.Е.

Согласно заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 539/2-2 от 22.05.2020 решить вопрос – кем, Моисеенко Н.Е. или иным лицом, выполнены рукописные записи, расположенные в расписке от 15.01.2016, кем, Моисеенко Н.Е. или иным лицом, выполнена подпись от имени Моисеенко Н.Е. в расписке от 15.01.2016, не представляется возможным по причинам недостаточного количества сравнительного материала. При сравнительном анализе почерка рукописных записей и подписи между собой установлена несопоставимость исследуемых объектов по способу написания: рукописные записи – буквенные, а подпись имеет штриховой состав. По существующей методике идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Дано заключение о невозможности дать заключение.

Производство экспертизы было приостановлено в связи с запросом эксперта о предоставлении свободных образцов почерка и подписей Моисеенко Н.Е., ввиду большой вариационности подписей Моисеенко Н.Е.

Судом во исполнение запроса эксперта от Моисеенко Н.Е. были истребованы свободные образцы подписей, сопоставимые с исследуемой подписью по ряду общих признаков, однако данные образцы суду ответчиком не были представлены, представленные ответчиком свободные образцы, содержащие также большую вариационность (различные) подписи не отвечали требованиям эксперта, в связи с чем не были представлены эксперту для исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было повторно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако свободные образцы содержащие подписи, сопоставимые с исследуемой подписью ответчиком так и не были представлены. 

Кроме того, ответчиком Моисеенко Н.Е. уничтожен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2014/10/01 – 001 от 01.10.2014, заключенный между ООО «Служба коммунального сервиса» и Моисеенко Н.Е., содержащий свободный образец подписи Моисеенко Н.Е., сопоставимый с исследуемой подписью, который был истребован судом из ООО «Служба коммунального сервиса» по ходатайству стороны истца.

Так, согласно акта от 20.08.2020, составленного юрисконсультом ФИО4, бухгалтером ФИО5, бухгалтером ТМЦ ФИО3, в их присутствии в офисе управляющей компании ООО «Служба коммунального сервиса» 20.08.2020 Моисеенко Н.Е., которой был передан оригинал договора, принадлежащий управляющей компании, по ее просьбе для ознакомления и сверки с ее экземпляром договора, порвала оригинал договора № от 01.10.2014, а также дополнительное соглашение № от 01.04.2019 к этому договору, причину уничтожения договора не пояснила, удалилась из офиса с порванными оригиналами, выход Моисеенко Н.Е. из офиса с порванным договором зафиксирован на камере видеонаблюдения.

Зафиксированные актом об уничтожении документа обстоятельства подтверждены допрошенными в суде свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, подтверждаются представленной видеозаписью исследованной в судебном заседании, заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено и не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчик имея юридическую заинтересованность в отказе в удовлетворении заявленных требований, уклонился от предоставления суду свободных образцов подписи, сопоставимой с исследуемой подписью в расписке от 15.01.2016, потому факт выполнения подписи в расписке от 15.01.2016 о получении Моисеенко Н.Е. от ФИО6 денежных средств в размере 1 100 000 руб. подлежит признанию.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор № от 01.10.2014 с ООО «Служба коммунального сервиса» Моисеенко Н.Е. не мог быть заключен и не подписывался Моисеенко Н.Е., поскольку в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> право собственности Моисеенко Н.Е. возникло после регистрации сделки купли-продажи от 21.07.2015, судом отклоняются как несостоятельные.

Как видно из договора № от 01.10.2014, заключенного между ООО «Служба коммунального сервиса» и Моисеенко Н.Е., предметом договора является техническая эксплуатация (уборка и ремонт) мест общего пользования административного здания, расположенного по 

<

адрес>, а не в отношении помещений в указанном здании, право собственности на которые возникло у Моисеенко Н.Е. 21.07.2015. При этом как следует из пояснений свидетелей и не оспаривается стороной ответчика, Моисеенко Н.Е. заключает с ООО «Служба коммунального сервиса» с 2011 года договоры об эксплуатации и коммунальных услуг в указанном здании в связи с владением ей в указанном здании нежилым помещением, в котором располагается адвокатский кабинет. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доказанным факт получения денежных средств ответчиком Моисеенко Н.Е. от истца ФИО6 по расписке от 15.01.2016 в размере 1 100 000 руб., при этом денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 1 100 000 рублей, суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, и в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доказательств выбытия расписки из владения Моисеенко Н.Е. помимо ее воли суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Между тем, суду доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в дар или по иной безвозмездной сделке не представлено.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца представлены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2019 года при получении возражений от третьего лица Моисеенко Н.Е. о том, что денежные средства от ФИО6 ею ФИО10 не передавались, а также об отрицании получения ей денежных средств от ФИО6, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО10 о признании обременения отсутствующим.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями на исковые требования ФИО6 в Заводский районный суд г. Кемерово с входящим штампом № 11641 от 11.04.2019 (л.д. 14 т.1), основными сведениями движения дела № 2-1420/2019 (л.д. 57т.1).

Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по приобретению в общую долевую собственность нежилого помещения по договору купли-продажи от 14.07.2015 заключенному сторонами с ФИО7, а также отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком до совершения указанной сделки купли-продажи, что следует из объяснений Моисеенко Н.Е. 01.11.2019 следователю по материалу КУСП № 18241 от 13.11.2019, где она поясняла, что ранее она часто занимала денежные средства ФИО6, выступала созаёмщиком в кредитном договоре по приобретению двухкомнатной квартиры, а также из пояснений стороны истца о том, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения в силу их длительной совместной работы, а также положения ст. 431 ГК РФ и буквальное толкование расписки от имени Моисеенко Н.Е. от 15.01.2016 о передаче денежных средств ФИО6 Моисеенко в счет оплаты его ? доли в нежилом помещении, приобретенным истцом и ответчиком в общую долевую собственность, в связи с чем денежные обязательства перед ФИО11 считаются прекращенными, суд находит действия ответчика Моисеенко недобросовестным поведением обогатившегося лица, а потому доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств 15.01.2016, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не осознавать и не понимать, что исполняет обязательства не тому лицу, судом не принимаются в силу их необоснованности.

Таким образом, суд признает, что истцу о нарушении своего права стало известно с апреля 2019 года, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности. 

Поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в размере 175 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 175 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеенко Натальи Евгеньевны в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.

Судья: