Дело № 2-5356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 26 июля 2016 года ООО «Сетелем банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 851123 руля 53 копейки сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых на основании кредитного договора № С 04101751175 от 26 июля 2016 года. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «ФИО4», VIN №, 2016 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на 06 июля 2017 года просроченная задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С 04101751175 от 26 июля 2016 года составила 825855 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 796266 рублей 53 копейки; проценты – 19177 рублей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность – 10410 рублей 98 копеек. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04101751175 от 26 июля 2016 года в размере 825855 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 796266 рублей 53 копейки; проценты – 19177 рублей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность – 10410 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11458 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ФИО5», VIN №, 2016 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С 04101751175 от 26 июля 2016 года, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 827750 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

26 июля 2016 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 14-33), был заключен договор № С 04101751175 от 26 июля 2016 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 851123 руля 53 копейки, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых, под залог автомобиля марки «ФИО6», VIN №, 2016 года выпуска.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № С 04101751175 от 26 июля 2016 года видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 851123 руля 53 копейки на срок 60 месяцев и процентов за пользование кредитом из расчета 21,5 процента годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-33). 

На основании договора купли-продажи автомобиля ответчиком было приобретено спорное транспортное средство (л.д. 43-47).

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.11). 

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль «ФИО7», VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 18 п. 10 Кредитного договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 68-69), залоговая стоимость составляет 827750 рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд не принимает во внимание заключение об оценке заложенного имущества, представленный истцовой стороной, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО8, VIN №, 2016 года выпуска составляет 827750 рублей (л.д. 68-69), не может согласиться с такой оценкой, поскольку она произведена сотрудником банка без участия и согласования с ответчиком без исследования конкретного автомобиля.

Залоговая стоимость определена договором, заключенным между сторонами, в который изменения не вносились. Согласно п. 10 Договора залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической стоимости предоставленного кредита и составила 1081 980 рубля 53 копейки (л.д. 18). Она же является начальной продажной стоимостью. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 121458 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04101751175 от 26 июля 2016 года в размере 825855 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 796266 рублей 53 копейки; проценты – 19177 рублей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность – 10410 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11458 рублей 55 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО9, VIN №, 2016 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С 04101751175 от 26 июля 2016 года, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1081 980 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-5356 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области