Судья Доваль М.В.

Дело № 22-4871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2014 года ФИО1 осуждена Суксунским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1, указывая на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность замены ее подзащитной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка положительно характеризующим личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания данным, в соответствии с которыми ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчива, поддерживает социально полезные связи, имеет 27 поощрений, не имеет действующих взысканий и исполнительных листов, была переведена в колонию-поселение, по результатам психологического обследования прогнозируется социально одобряемое поведение, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике в ее поведении. Обращает внимание, что суд лишь указал на наличие у ФИО1 взыскания, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания, и последующее поведение осужденной. По мнению автора жалобы, ФИО1 своим поведением доказала, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением требований закона, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежаще мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 содержалась в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, прибыла в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 сентября 2025 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, при этом воспринимает их как обязанность, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе участвует, однако инициативы не проявляет, прошла обучение и получила специальности «сборщик обуви», «повар», «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», периодически посещает библиотеку, принимает участие в сборе средств для благотворительного фонда, с представителями администрации исправительного учреждения тактична, в коллективе осужденных уживчива, социальные связи не утратила, вину в совершении преступления признала.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 нецелесообразна (л.д.22-24). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенного 13 ноября 2024 года, психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, вероятность нарушения режима содержания средняя, прогнозируется социально-одобряемое поведение (л.д. 27).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания ФИО1 получила 27 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет взыскание, которое снято 25 апреля 2025 года (л.д. 25-26). 

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденной.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденной положительной тенденции к исправлению, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не является стабильно правопослушным. Характер получения поощрений указывает на то, что осужденной лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст.ст. 103, 109 УИК РФ, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых мероприятиях являются обязанностью осужденного, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения осужденной поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные поощрения носят нерегулярный характер, так, стабильно положительное поведение осужденная проявляла в течение первых восьми лет отбывания наказания, в дальнейшем регулярно получать поощрения перестала, за 2023 и 2024 годы имеет лишь по одному поощрению, два поощрения за 2025 год, в то время как поведение осужденного оценивается ежеквартально. 

16 августа 2024 года суд принимая решение о переводе осужденной в колонию-поселение суд учел имеющееся у ФИО1 поощрения. 

При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 24 декабря 2024 года, после изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, при этом, находясь в колонию-поселение, осужденная получила только два поощрения.

Несмотря на то, что нарушение по своему характеру не является злостным, данный факт привлечения осужденной к ответственности характеризует ее с негативной стороны, указывает на нестабильное поведение осужденной, свидетельствует о том, что соблюдение ею установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения и возможно лишь в условиях постоянного контроля за ней.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что поведение осужденной не является стабильно положительным, ориентированным на исправление, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и у нее сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, ее поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, замена наказания является преждевременной, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на осужденную ФИО2 не является основанием для его отмены, поскольку данная ошибка является технической, а из текста самого постановления очевидно, что решение принято в отношении ФИО1, а не иного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий