Дело № 2а-1469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным и отмене постановления об установлении постоянного публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения публичным сервитутом земельного участка с КН №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа Чехов Московской области был установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с КН № площадью 89 кв.м., и в отношении части земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 94 кв. м, с целью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц в 

<

адрес>. Истец считает данное решение противоречащим действующему законодательству, поскольку она является собственником указанного земельного участка с КН №, общей площадью 600 кв.м, из которых 94 кв.м обременено публичным сервитутом, на данном земельном участке расположен дом. Она не была уведомлена, как заинтересованное лицо, о планируемом установлении публичного сервитута. Вместе с тем, указывает, что ранее существовавший проход (проезд к участкам) был перекрыт в связи с передачей в собственность ФИО2 земельного участка с КН №. Ранее проезд и проход осуществлялся по проселочной дороге, которая была передана по неустановленным причинам в собственность ФИО2 Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН № полностью перекрывает дорогу. Площадь указанного участка составляет 1500 кв.м, из которых 89 кв.м обременено публичным сервитутом. ФИО2 также принадлежит на праве собственности смежный земельный участок аналогичной площадью. Полагает целесообразным обременить участок ФИО2 публичным сервитутом, исключив из постановления об установлении постоянного публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что границы ее земельного участка определены, по границам установлен забор. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что процедура установления сервитута была проведена в соответствии с законодательством РФ. Объявление о планируемых публичных слушаниях было опубликовано в муниципальном вестнике. Управлением благоустройства, в связи с поступлением неоднократных жалоб граждан, был разработан проект дороги. Оспариваемое постановление было издано в соответствии с Уставом администрации городского округа Чехов Московской области, на основании обращений жителей д. Поспелиха. Данная дорога должна быть шириной не менее 3м. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить, каким образом расположена дорога не представляется возможным, она не стоит на государственном кадастровом учете, исторически сформирована, в связи с чем не представляется возможным определить ее правильное месторасположение. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФИО4, ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес> Дорога существует на протяжении 40-50 лет. Дорога не числилась на балансе администрации городского округа Чехов, поскольку ее строили жители деревни. ФИО2 купил земельный участок, было проведено межевание его земельного участка, в связи с чем он перекрыл дорогу другим пользователям. До покупки земельного участка ФИО2, данный участок не был огорожен. Он выкупил 9 земельных участков и затем их перепродал. Считает оспариваемое постановление законным. В настоящее время ему чинят препятствия в проходе и проезде к земельным участкам собственники земельных участков с КН № и КН №. ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор на земельном участке с КН №. До постановки указанного забора проблем с проходом и проездом не было. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что приобрел вместе с соседями земельный участок в 

<

адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Поводом для установления сервитута послужило ограничение доступа транспорта спец.служб.

Заинтересованные лица – ФИО2, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО2, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 7 ст. 213 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным сроком на 3 года ФИО1 являлась арендатором земельного участка площадью 0,06га, «под огород», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После окончания срока аренды договор не продлевала, но продолжала оплачивать арендную плату и пользоваться земельным участком. 

Постановлением администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и получен кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. 

Указанным решением за ФИО1 признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с КН №, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на администрацию городского округа Чехов Московской области возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи за плату указанного земельного участка (л.д. 12-17).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом КН №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в связи с поступлением в администрацию городского округа Чехов Московской области многочисленных жалоб граждан д. Поспелиха ввиду отсутствия проезда, в том числе к земельным участкам с КН №, №, № №, №, №, №, № отсутствия доступа к гидротехническому сооружению – плотине, отсутствия доступа к водному объекту – пруду, администрацией городского округа Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое административным истцом постановление №, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 89 кв.м., и в отношении части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 94 кв.м., с целью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц (л.д. 36).

Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным, ФИО1 указывает, что проход (проезд к участкам) перекрыт в связи с передачей в собственность земельного участка с КН № ФИО2 Ранее проезд и проход осуществлялся по проселочной дороге, которая была передана по неустановленным причинам в собственность ФИО2 Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН № полностью перекрывает дорогу.

Установлено, что земельный участок с КН № общей площадью 1500 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых в числе прочих входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, администрация городского округа Чехов Московской области как орган местного самоуправления обладает полномочиями по установлению публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан - собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил бессрочный публичный сервитут в отношении частей земельных участков с КН № и КН № для прохода и проезда через данный земельный участок неограниченного круга лиц.

Установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области сводным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № положительно согласовало представленный проект об установлении публичного сервитута на часть земельных участков с КН №, № с целью прохода/проезда неограниченного круга лиц (л.д. 42-44). 

Из сообщения Управления благоустройства администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подъездная автомобильная дорога общего пользования местного значения «

<

адрес>» (2500м), проходящая к гидротехническому сооружению (плотине) относится к V категории, имеет переходное покрытие и находится в удовлетворительном состоянии, а также не имеет кадастровых границ. Указанная дорога находится в оперативном управлении МБУ «Чеховское благоустройство», которое выполняет работы по текущему содержанию. Данная дорога принята на муниципальный баланс без уточнения точных географических координат, межевания под дорогой, оформления кадастрового номера и подготовки иной технической документации (л.д. 77-78). 

Установлено, что указанный сервитут обеспечивает доступ к земельным участкам граждан д. Поспелиха, а также к гидротехническому сооружению – плотине, к водному объекту – пруду.

Вместе с тем, процедура установления публичного сервитута соблюдена в соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Установлено, что извещение о возможности установления публичного сервитута было опубликовано в региональной газете «Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), а также на официальном сайте администрации городского округа Чехов (л.д. 47). Возражений, замечаний по установлению публичного сервитута в отношении указанных земельных участков не поступило.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый сервитут отвечает признакам публичности, процедура его принятия, опубликования и введения в действие административным ответчиком не нарушена, оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При этом, отклоняя доводы административного истца о том, что земельный участок с КН № собственника ФИО2 полностью перекрывает дорогу, суд отмечает, что Министерство имущественных отношений Московской области сводным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № положительно согласовало представленный проект об установлении публичного сервитута на часть земельных участков с КН №, № с целью прохода/проезда неограниченного круга лиц, которое административным истцом не оспаривалось.

Право административного истца на использование земельного участка по его целевому назначению, на часть которого установлен публичный сервитут, не нарушено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные нормы, в том числе п. 3 ст. 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик обладал публичными полномочиями по установлению публичного сервитута в отношении частей земельных участков с КН №, №, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий, действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает проведение публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. понесенные ФИО1 при подаче административного иска, относятся на нее и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина