Дело № 2-3888/2017 Изг. 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «ЯЗТО-АВТО» о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.05.2017 года между ним и ООО «ЯЗТО-АВТО» был заключен договор на перевозку 15 голов оленей от ООО «Тула-Олень» по адресу Тульская область Ленинский район д. Сине-Тулица до д. Морское Мышкинского района Ярославской области. Данные олени были приобретены ФИО1 на основании договора поставки № 8 от 27.03.2017 года. Стоимость одного животного составляет 29 000 руб. В соответствии с ветеринарным свидетельством от 12.05.2017 года перед отправкой олени были здоровы. В пути следования произошел падеж всех 15 голов оленей по причине удушья ( асфиксии), что подтверждено актом на падеж животных от 22.05.2017 года, выданным Филиалом ФГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» -«Мышкинская ветеринарная станция». Полагая, что падеж животных произошел по вине перевозчика, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость 15 голов оленей в размере 435 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, однако вид осуществляемой им предпринимательской деятельности не связан с разведением оленей, олени приобретались им в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Падеж животных произошел по вине перевозчика, не выполнившего установленные правила перевозки животных. То обстоятельство, что в договоре между ответчиком и лицом, осуществляющим перевозку на основании договора с ответчиком, указано, что перевозчик предупрежден о невозможности выполнения перевозки животных данным видом транспорта, на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют. Поскольку истец о наличии данного договора извещен не был, о том, что транспорт, на котором будет осуществляться перевозка, не приспособлен для перевозки животных, не знал.

Представитель ответчика ООО «ЯЗТО-АВТО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, указав, что переводка осуществлялась на основании договора, заключенного между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи». Правила перевозки животных были нарушены лицом, непосредственно исполнявшим услуги по перевозке- ООО 2ВВС Профи».

Представитель третьего лица ООО «ВВС Профи» ФИО3, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи» перевозчик ООО «ВВС Профи» не отвечает за сохранность груза, поскольку заказчик ООО «ЯЗТО-АВТО» был предупрежден о том, что транспортные средства ООО «ВВС Профи» не предусмотрены для перевозки животных. Животные были погружены в автомобиль через закрытый тоннель, в связи с чем третье лицо не мог убедиться в том, какое количество животных было погружено в автомобиль. По условиям договора, заключенного между ООО «ВВС Профи» и ООО «ЯЗТО-АВТО» ООО «ВВС Профи» приняло заказ на перевозку 10 голов оленей, доказательств того, что в автомобиль было загружено 15 голов оленей в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Тула-Олень» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 18.05.2017 года ООО «Тула-Олень» в адрес ФИО1, была осуществлена отгрузка 15 голов оленей. Отгрузка произведена водителю автомобиля Газель г.н. К 862 НС 76 ФИО3, предоставившему доверенность. В тот день планировалась отгрузка 30 голов оленей на основании договора поставки № 8 от 27.03.2017 года, поэтому отгрузочные документы были подготовлены на 30 голов. По причине маленького кузова прибывшего автомобиля были загружены только 15 голов оленей, при погрузке была обеспечена вентиляция, водителю указано о необходимости осуществления контроля за вентиляцией кузова. Перед отправкой животные были осмотрены 12.05.2017 года, все животные были здоровы. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Факт утраты груза- 15 голов оленей вследствие нарушения правил перевозки животных, а также размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами, товарной накладной на перевозку грузов, платежным поручением об оплате цены товара.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «ВВС Профи» о том, что заказчик перевозки ООО «ЯЗТО-АВТО» был предупрежден о невозможности перевозки животных используемым видом транспорта, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку истец ФИО1 стороной данного договора не являлся, о невозможности перевозки тем видом транспорта, который был определен в договоре между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи» извещен не был.

Доказательств того, что олени приобретались истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 435 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7550 руб., а всего взыскать 442 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева