Дело № 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, установлении факта и снятии жилого дома с кадастрового учета с прекращением права собственности, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив предмет исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи 

<

№> от 

<

дата> года земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок Комитету в течение месяца со дня вступления в законную силу, который обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4498 рублей 52 копейки; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; установить факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером 

<

№> как объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, снять здание с кадастровым номером 

<

№> с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

№>.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был передан ответчику по договору аренды. В последующем, указывая на строительство в границах участка жилого дома, ФИО1 просила заключить договор купли-продажи. Истцом получен ответ из Управления Росреестра по Вологодской области о наличии в границах участка здания, что послужило основанием для заключения сделки купли-продажи. По результатам проведенной проверки Комитету стало известно о недостоверном предоставлении ответчиком сведений, фактически строительство не производилось, сведения в ЕГРН о наличии в границах участка дома внесены на основании технического плана, который составлен кадастровым инженером без выезда на местность. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом. 

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в границах земельного участка был возведен каркасный жилой дом, строительство производилось своими силами. Управлением архитектуры и градостроительства Череповецкого муниципального района Вологодской области выдано разрешение на строительство. В последующем кадастровым инженером подготовлен технический план здания, на основании которого объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Из-за отсутствия подъездных путей дом был вывезен с участка и продан. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и арендатором ФИО1 заключен договор №

<

№> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.12-17).

ФИО1 

<

дата> года администрацией Череповецкого муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д.154-156).

Кадастровым инженером С. 

<

дата> года подготовлен технический план здания по заказу ФИО1 (том 1 л.д.163-164).

Ответчик 

<

дата> года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права (том 1 л.д.136-143).

Согласно сведениям ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет 

<

дата> года с присвоением кадастрового номера 

<

№> (том 1 л.д.122-125).

Между сторонами 

<

дата> года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №

<

№> от 

<

дата> года (том 1 л.д.18). 

Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 

<

дата> года заключили договор купли-продажи земельного участка 

<

№>, по условиям которого последняя пробрела земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 4498 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора, на земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 52,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1. 

Жилой дом принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 

<

дата> года сделана запись регистрации за 

<

№>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (том 1 л.д.9-11).

Денежные средства оплачены ФИО1 

<

дата> года, что подтверждается чеком (том 1 л.д.114).

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района 

<

дата> года проведены контрольно (надзорные) мероприятия, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> отсутствуют объекты капитального строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН, признаки освоения участков также отсутствуют (том 1 л.д.108-109).

На основании установленных обстоятельств в ОМВД России по Череповецкому району 

<

дата> года зарегистрирован материал проверки по обращению Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Т. по факту приобретения права на земельные участки путем обмана. 

Указывая на то обстоятельство, что ФИО1, реализуя свое право на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, предоставила Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области сведения, которые являлись недостоверными и не соответствовали действительности, истец просит признать заключенную 

<

дата> года сделку недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

Оценивая действия сторон возмездной сделки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик пояснила, что строительство на земельном участке осуществляла совместно с мужем в 

<

дата> году, здание поставлено на кадастровый учет по подготовленному кадастровым инженером техническому плану, с которым совместный выезд не осуществляла. 

Основанием для постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 

<

№> послужил технический план, подготовленный кадастровым инженером С.

В результате оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Череповецкому району при даче объяснений С.пояснил, что не составлял кадастровых документов ФИО1, данной гражданки не знает (том 1 л.д.88), при помощи программного обеспечения установлено, что технический план подписан электронной подписью, сертификат которой оформлен на имя С., срок действия сертификата с 

<

дата> года по 

<

дата> года, договор на выполнение кадастровых работ установлена дата 

<

дата> года, а дата подготовки технического плана 

<

дата> года, что свидетельствует о том, что технический план и иные документы были подписаны электронной подписью, которая уже была недействительна (том 1 л.д.90). 

Постановлением об отмене постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> года заместителем прокурора Череповецкого района установлена необходимость провести дополнительную проверку и принять процессуальное решение по признакам преступления, предусмотренного статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, внесшего заведомо ложные сведения в технические планы (том 1 л.д.216).

Постановлением врио начальника 4 отдела следственной части следственного управления УМВД России Вологодской области от 

<

дата> года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (том 1 л.д.219).

Само по себе отсутствие какого – либо приговора суда в отношении ФИО1 не препятствует государству в лице уполномоченных органов осуществлять судебную защиту нарушенного права предусмотренными законом способами.

ФИО1 в подтверждении довода о строительстве в границах участка жилого дома представлен заключенный 

<

дата> года с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» договор подряда на выполнение демонтажных работ дома на участке с кадастровым номером 

<

№> и вывоз транспортом на площадку заказчика (том 1 л.д.193-195). 

Также ответчик ссылалась на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» договора энергоснабжения.

Из представленного энергоснабжающей организацией ответа следует, что 

<

дата> года с ФИО1 заключен договор энергоснабжения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.220).

Довод стороны ответчика, что договор энергоснабжения не заключается без нахождения в границах участка дома, подлежит отклонению, поскольку актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 

<

дата> года установлено, что после подачи напряжения на объект необходимо в течении месяца пригласить представителей участка по учету энергии для проведения инструментальной проверки опломбировкой измерительного комплекса (том 2 л.д.46).

Квитанциями подтверждается тот факт, что потребления электроэнергии не происходило, объект на участке отсутствует (том 2 л.д.9-28).

Подготовка рабочей документации не свидетельствует и не подтверждает факт нахождения жилого дома в границах спорного участка.

Ответчик не представила доказательств о последовательных, а также материально подтвержденных своих действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии на дату заключения сделки купли-продажи земельного участка приоритетного права на приобретения права собственности. 

Довод стороны ответчика, что причиной демонтажа жилого дома послужил факт отсутствия подъездных путей, не может служить подтверждением его наличия на дату заключения сделки, поскольку данные действия нельзя расценивать как соответствующим намерениям использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования. 

Реализуя намерения использовать участок и проживать в доме, действия ФИО1 должны были быть направлены на создание подъездных путей, вместе с тем, такое обращение последовало только в 

<

дата> году, когда Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района истребовал задолженность по договору аренды. 

Свидетельские показания не могут быть расценены судом в качестве подтверждения наличия в границах участка дома, поскольку с достоверностью свидетель идентифицировать участок не могла, пояснила, что рядом с участками ФИО1 имеются иные участки. 

Суд полагает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 на дату заключения сделки купли-продажи земельного участка недобросовестными, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> располагался объект недвижимости. 

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на здание осуществлена на основании технического плана кадастрового инженера С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил правоохранительным органам, что не проводил кадастровые работы в отношении расположенных в границах участка ФИО1 объектов.

С учетом установленных обстоятельств ответчик на дату заключения сделки купли-продажи 

<

дата> года не имела возможности приобрести право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поскольку ФИО1, достоверно зная об отсутствии в границах участка жилого дома, предприняла меры для легализации своих прав, осуществила действия по постановке на кадастровый учет здания и признания за неё права собственности, а в последующем недобросовестно действуя своей волей и в своем интересе представила заведомо недостоверные сведения истцу тем самым создала условия для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым она не обладала.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Сделка между сторонами заключена 

<

дата> года, истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата> года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то обстоятельство, что о недобросовестном поведении ФИО1, выраженного в предоставлении недостоверных сведений, Комитету стало известно 

<

дата> года в результате контрольных мероприятий. 

Исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем исходя из правоотношений сторон, связанных с прекращением права собственности муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» в результате неправомерных действий ответчика, посягающие на публичные интересы, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует определять 

<

дата> года, т.е. когда истцу стало известно о том, что предмет договора является дефективным, поскольку на земельном участке отсутствовал жилой дом, наличие которого послужило основанием для выражения согласия Комитета на заключение договора и передачу прав собственника ФИО1 

Кроме того, при разрешении спора между сторонами необходимо руководствоваться закрепленным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, которыми являются защита нарушенных прав, свобод и законных муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону. 

Недобросовестное поведение ФИО1 защите не подлежит и противоречит принципам гражданского законодательства (положения статей 1,5,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании заключенного 

<

дата> года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 договора купли-продажи 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, выраженного в недобросовестном поведении ФИО1 как стороны сделки с целью получения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию «Череповецкий муниципальный район Вологодской области», тем самым посягнув на публичные интересы, влекущие нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности реализации своего права на приобретение земельного участка по средствам участия на торгах. 

Суд полагает применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и возвращении его в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» с взысканием с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 4498 рублей 52 копейки.

Кроме того, права истца подлежат восстановлению путем установления факта отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, что служит основанием в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения в ЕРГН сведений о прекращении его существования и прекращении права собственности ФИО1 права собственности. 

Оснований для удовлетворения заявленного Комитетом искового требования о возложении на ФИО1 обязанности передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда земельный участок не имеется, поскольку по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подтверждается государственной регистрацией, само по себе совершение действий ответчиком по передаче объекта недвижимости не влечет к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (идентификатор – ИНН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН 

<

№>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный 

<

дата> года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО1 договор купли-продажи 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвратить в собственность муниципального образования «Череповецкий муниципальный район Вологодской области» земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4498 рублей 52 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1984 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Установить факт отсутствия здания с кадастровым номером 

<

№> площадью 52,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

№> площадью 52,8 кв.м, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2024 года.