Решение

 2-1348/2019

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП и других расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минутпо адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер №,принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиляКамАЗ 55102гос. номер №,под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность истца не застрахована. Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО выданному в АО «СОГАЗ» ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой принять решение обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. После чего было выдано направление на ремонт №ХХХ 0056923136 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 Однако по данному направлению ТС не отремонтировано, ИП ФИО4 отказано в ремонте в связи с тем, что СТОА не укладывается отремонтировать ТС в установленный законом срок.

В связи с изложенным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнение к заявлению, истец просил в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения.

Так как автомобиль истца по выданному ответчиком направлению СТОА не отремонтирован, сумма страхового возмещения не выдана, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб (с учётом износа деталей) причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил сумму в размере 297 461,81 руб., за услуги эксперта оплачено 14000 руб. 

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297461,81 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 195,54 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 195,54 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. Явка представителя не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено. 

Третье лицо ФИО1 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер №,принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля КамАЗ 55102 гос. номер №,под управлением ФИО1. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1 В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. 

После чего ответчиком выдано направление на ремонт №ХХХ 0056923136 D№ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, истец представил свой автомобиль Опель Астра гос. номер № на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт. Однако ремонт по направлению не произведен. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, просил в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

После чего, за свой счет и по своей инициативе истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 297 461,81 руб., без учета износа деталей – 421021,41 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением претензии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из отметки на направлении на ремонт №ХХХ 0056923136 D№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной СТОА ИП ФИО4 – «ремонт не производился, запасные части не заказывались, претензий к СК Согаз не имеем. Причина отказа не укладываемся в срок, клиент ждать не готов.» Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на СТОА, которая заведомо не имела возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Являясь страховой организацией, ответчик имел возможность заблаговременно, в течении 20-ти календарных дней с момента получения им заявления о страховой выплате, выдать направление на станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Исходя из этого, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭБ» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: Основная часть повреждений, указанных в актах осмотра исследуемого ТС, соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой фары, на которой отсутствует фиксация повреждений. Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 444500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 338700 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение АНО «НЭБ» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 444500 руб., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт автомобиля истца, при этом износ запасных частей страховщиком не определялся, соглашение между страховщиком и потерпевшим о возможности использования при ремонте бывших в употреблении комплектующих не заключалось.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае нарушения срока выдачи направления на ремонт потерпевший вправе как потребовать выплаты возмещения в денежной форме, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта. Право выбора формы страхового возмещения в этом случае остается за потерпевшим.

С учетом вышеуказанного, поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер таких расходов установлен экспертным заключением АНО «НЭБ» №Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 444500 руб. 

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 200000 рублей (расчёт: 400000 руб. стоимость восстановительного ремонта * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 200000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, почтовые расходы 195 рублей 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7340 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 7640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП и других расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 195 рублей 54 коп., штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова