Дело № 2-158/2020 (2-4879/2019)

78RS0014-01-2019-003732-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Казанчук О. А.,

с участием помощника прокурора Московского 

района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-4 НЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-4» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Казанчук О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 мая 2003 года примерно в 16 часов на строящемся объекте жилого корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где общество с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» вело подрядные работы по внутренней отделке помещений строящегося здания, Казанчук О.А., штукатур ООО «ДСК-4 Невское», находясь на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, получила травму: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественный перелом свода и основания черепа. САК правосторонняя огорея». Согласно акту о несчастном случае № от 02.06.2013 формы Н-1 полученная травма относится к числу тяжелых производственных травм. Все ответчики указаны в акте как виновные в нарушении строительных норм и правил. Согласно выписке из акта освидетельствования в Пинской межрайонной МРЭК № от 12 октября 2006 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков 3 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В суд Казанчук О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «ДСК-4 Невское» ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «ДСК-4 Невское» не является виновной организацией в причинении вреда здоровью Казанчук О.А., истице была выплачена компенсация в размере 5 000 долларов. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 20 апреля 2017 года в отношении ООО «ДСК-4 Невское» введена процедура наблюдения.

Представители ответчиков ООО «Строительная компания-4», ООО «Экологические технологии» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по юридическим адресам возращены, за истечением сроков хранения.

Представитель ООО «Строительная компания-4» ранее лично получал 09 января 2020 года судебное извещение (л.д. 135), в связи с чем, о дате и месте настоящего судебного разбирательства указанное юридическое лицо извещено посредством размещения информации на сайте суда.

Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 в заключении указала, что взыскиваемая истцом сумма является завышенной и пояснила, что с учетом личных особенностей и характера нарушенного права, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, может быть определена в размере 200 000,00 руб., солидарно.

Суд признает возможным рассмотрение дела в период действия ограничительных мер по нераспространению коронавируса, поскольку от участников не поступили соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также то, что дело имеет безотлагательный характер, поскольку требования имеют социальную направленность.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно контракту, заключенному с ООО «ДСК-4 Невское», Казанчук О.А., ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ООО «ДСК-4 Невское» штукатуром для выполнения штукатурных работ с 04 апреля 2003 года по 05 февраля 2004 года (л.д.113-115).

ООО «ДСК-4 Невское» зарегистрировано, согласно выписке из ЕГЮЛ от 15 мая 2020 года, 12 сентября 2020 года, ИНН – 

<

***>.

Актом № о несчастном случае на производстве от 04 июня 2003 года установлено, что 12 мая 2003 года в 16 часов 00 минут «когда начались перебои в подаче раствора из штукатурной станции, Казанчук О.А. вышла из помещения и направилась к подвальному окну, для осмотра соединительных муфт на шлангах, где могли образоваться свищи из-за которых происходят перебои в подаче раствора. Когда Казанчук О.А. подходила к окну ей на голову свалилась металлическая решетка, которую в этот момент на крышу здания подымали работники подрядной организации ООО «Экологические технологии», и не выставили ни запрещающих знаков, ни ограждений, ни сигнальщика. Почувствовав резкую боль, Казанчук О.А. потеряла сознание. Услышав крик работники ООО «ДСК-4 Невское» ФИО3 и ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила Казанчук О.А. в Городскую больницу №23, где ей был поставлен диагноз «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественный перелом свода и основания черепа. САК правосторонняя огорея». Полученная травма относится к числу тяжёлых производственных травм» (л.д.41).

Приказом Филиала N 13544-В от 17 августа 2004 года Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казанчук О.А. была назначена ежемесячная страховая выплата с 07 октября 2003 года.

По состоянию на 01 декабря 2018 года, размер ежемесячной страховой выплаты составляет 6 549, 41 руб.

Согласно справке о заработной плате за 2003 год, на основании которой начислено страховое возмещение (л.д.51,60), Казанчук О.А. работала в ООО «ДСК-4 Невское», ИНН – 

<

***>.

Соответственно, ответчик по делу ООО «ДСК-4 Невское» (ИНН – 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – юридическое лицо которое имело трудовые отношения с истцом и которое указано в акте формы Н-1. Довод представителя о том, что ООО «ДСК-4 Невское» не имеет какого-либо отношения к несчастному случаю опровергается материалами дела.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно акту формы Н-1 причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии запрещающих знаков, ограждений и сигнальщика в районе опасной зоны при поднятии груза, отсутствие контроля, со стороны администрации за производством строительных работ.

Допущены нарушения:

-СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, ч.1, Общие требования – п. п. 13.2.6; 6.2.3; 5.13 – подрядной организацией ООО «Экологические технологии» про проведении кровельных работ в местах подъема груза не были обозначены опасные зоны, места прохода людей в пределах опасной зоны не имели защитных ограждений, лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются;

- СНиП 12-04-2002.Безопасность труда в строительстве, ч.2, Строительное производство – п.п. 3.3.; 3.6 - Генподрядная организация ЗАО «Строительная компания» не выполнила подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности и не оградила территорию стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте, не осуществляла контроль за состоянием условий труда на строительном объекте, при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан.

Актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО5, генеральный директор ЗАО «Строительная компания», ФИО6, генеральный директор ООО «Экологические технологии», ФИО7, прораб ООО «ДСК-4 Невское», не выполнившая п.19 должностной инструкции, согласно которой прораб обязана запрещать производство работ, если ставятся в опасные условия работающие.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, изложенные в акте формы Н-1, ответчиками не оспаривались.

Таким образом, должностные лица, каждого из ответчиков, совершили неправомерное поведение (действия или бездействия), выразившееся в нарушение установленных норм и правил, повлекшее наступление тяжелой производственной травмы у Казанчук О.А. 

Суд полагает степень вины ответчиков равной.

Из представленных доказательств следует наличие причинно-следственной связи неправомерных действий (бездействий) каждого из ответчиков и причинения потерпевшей морального вреда, а именно, генерального подрядчика ЗАО «Строительная компания», не обеспечившего выполнение подготовительных работ по организации стройплощадки, необходимых для обеспечения безопасности, подрядной организацией ООО «Экологические технологии», не обеспечившей безопасности при проведении кровельных работ в местах подъема груза, ООО «ДСК-4 Невское», не обеспечившего условия выполнения специалистами федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и должностных инструкций.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, степень вины ответчиков, продолжительность лечения после получения травмы (л.д.10:период лечения с 12 мая 2003 года по 01 июля 2003 года), характер полученной травмы, отнесенных к числу тяжелых производственных травм, наступившие последствия: инвалидность второй группы (л.д. 9, 87), утрату трудоспособности - 80%, то, что потерпевшая продолжает испытывать нравственные и физические страдания, и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с каждого из ответчиков по 200 000,00 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

При вынесении решения, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшей страданий.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, применяя положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, то срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, не может быть учтено при определении взыскания компенсации морального вреда с ООО «Экологические технологии», соглашение о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем от 28 ноября 2003 года, поскольку в нем не указано, что обозначенная сумма подлежит выплате в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, не представлена расписка о получении Казанчук О.А. указанной суммы.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 4», обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» в пользу Казанчук О. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 4» в пользу Казанчук О. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу Казанчук О. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 4» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова