Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Омск 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к Акционерному обществу «Омский – промышленный Завод «Нефтехимавтоматика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» обратилось с иском к Акционерному обществу «Омский – промышленный Завод «Нефтехимавтоматика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2015г. ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» заключили договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитной линии: по ДД.ММ.ГГГГ Сроки действия Траншей согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам и составляют: Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/09 в сумме 1 000 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/10 в сумме 300 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/11 в сумме 600 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш 

<

***>/12 в сумме 100 000 руб. (частично) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/12 в сумме 200 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/13 в сумме 1 300 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры: Договор поручительства № КЛВ/ОМС/2015-047-ДП/02 от 03.10.2016г. с ФИО1 с Дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, между сторонами заключен Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика». К указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 975 000 рублей, предмет залога следующие транспортные средства:

1) Идентификационный номер (VIN) №, KIA BONGO, грузовой – бортовой, 2012 года выпуска, № двигателя D4CBC030278, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №К678725, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-32050R, автобус, 2002 года выпуска, модель, №двигателя 3М№, государственный регистрационный знак 

<

***>

3) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-3206-110-20, автобус, 2012 года выпуска, Модель, №двигателя 523400 В1008736, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4) Идентификационный номер (VIN) №, NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA, легковой, 2006 года выпуска, Модель, №двигателя QR20 658117А, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) Идентификационный номер (VIN) №, Газ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также заключен Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 1 364 500 рублей, предмет залога следующее оборудование:

Пресс листогибочный кривошипный ИР-1330, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2001 года производства, залоговой стоимостью 372 500 рублей;

Гидравлический гибочный пресс WC67Y- 63/2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2012 года производства, залоговой стоимостью 250 000 рублей;

Ножницы листовые гильотинные QC12Y-6X2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2011 года производства, залоговой стоимостью 275 000 рублей;

Установка порошковой окраски в составе: установка нанесения порошковой краски (зав№), установка рекуперации (зав№), печь отвержения П2 (зав№), система транспортировки изделия кругового типа, 1шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2000 года производства, залоговой стоимостью 92 000 рублей;

Пресс модель ОЦКО 126 Ф4с ЧПУ (согласно шильда мод. ОЦКОТФ40101), 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1992 года производства, залоговой стоимостью 375 000 рублей. 

Кроме того, заключен Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 662 500 рублей, предмет залога следующее оборудование:

1) Покрасочная камера с сухой фильтрацией ТМ20, 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2012 года производства, залоговой стоимостью 22500рублей;

2) Листогибочная машина ИВ 1330, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1988 года производства, залоговой стоимостью 175 000 рублей;

3) Станок плазменной резки SMM1,5/2,5 (стол 1,5*2,5 с корректкой, ЧПУ, источник плазмы Сибирь 70ПР (заводской №, компрессор), 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2014 года производства, залоговой стоимостью 160 000 рублей;

4) Компрессор винтовой маслозаполненный DALI DL-10.5/8GF1, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 2013года производства, залоговой стоимостью 305 000 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил должным образом, денежные средства в форме траншей были перечислены АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке на имя получателя АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком в настоящее время транши по срокам, указанным в дополнительном соглашении к Кредитному договору не возвращены, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору составляют 4 390 737 рублей 18 копеек, в том числе 3 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 352 167, 11 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 494 000 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 44 570,07 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит расторгнуть Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Эксперт Банк» и Открытым акционерном обществом «Омский опытно-промышленный Завод «Нефтехиматоматика», взыскать в пользу истца - Акционерного общества «Эксперт Банк» солидарно с заемщика АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» и поручителя ФИО1 денежные средства по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 390 737 рублей 18 копеек, в том числе: 3 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 352 167, 11 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 494 000 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 44 570,07 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 руб., начиная с «25» апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание: на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», установив продажную стоимость в сумме определенной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 000 рублей; на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», установив начальную продажную стоимость в сумме определенной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 364 500 рублей, на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», установив начальную продажную стоимость в сумме определенной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 36 154 рубля 00 копеек. 

Представитель истца Акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ОПЗ «Нефтехимавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

14.10.2015г. в Единый государственный реестр внесена запись с номером № в соответствии, с которой произведена государственная регистрация новой редакции устава Банка и зарегистрировано новое наименование Банка - Акционерное общество "Эксперт Банк".

Судом установлено, что 22.10.2015г. ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» был договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ 

Сроки действия Траншей согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам и составляют: Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/09 в сумме 1 000 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/10 в сумме 300 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/11 в сумме 600 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш 

<

***>/12 в сумме 100 000 руб. (частично) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/12 в сумме 200 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ; Транш № КЛВ/ОМС/2015-047/13 в сумме 1 300 000 руб. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил должным образом, денежные средства в форме траншей были перечислены АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке на имя получателя АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Кредитного договора базовая процентная ставка установлена в размере 17% годовых. 

Стороны договорились, что размер процентной ставки может увеличиваться на 1% годовых в порядке, предусмотренном п. 3.1 Кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора установлено, что денежные средства в рамках кредитной линии выдаются Траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на основании переданного Заемщиком в Банк Заявления. Начисление процентов за пользование кредитом в рамках каждого Транша, выданного в рамках кредитной линии, осуществляется в следующем порядке: 

- первый период - со дня перечисления Банком денежных средств со ссудного счета по последнее календарное число текущего месяца; 

- последующие периоды - с 01 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца;

- последний период - с 01 числа текущего месяца по день полного возврата на счет Банка причитающихся Банку средств.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, по 3-й рабочий день месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в момент полного планового погашения каждого Транша, выданного в рамках кредитной линии, и кредита в целом (п.4.2, п. 4.3. Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае не поступления Банку процентов за пользование Кредитом, в срок, предусмотренный п. 4.3. настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, указанного в п. 4.3. Договора (пункт 8.3. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.2. В случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п. 2.2.4. и 2.2.5. 7.2.6. договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету, АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, не производил установленные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и процентов (л.д. 85-148).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства № КЛВ/ОМС/2015-047-ДП/02 от 03.10.2016г. с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Поручитель полностью отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение Заемщиком всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, ФИО1 несет солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств заемщика АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» перед АО «Эксперт Банк».

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту (л.д. 149,150). Указанное уведомление было оставлено без исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017 года обязательства по Кредитному договору составляют 4 390 737 рублей 18 копеек, в том числе 3 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 352 167, 11 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 494 000 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 44 570,07 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 82-84).

Иным расчетом задолженности, а также доказательствами надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента вступления в законную силу решения суда, суд считает правомерными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиками были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчиками суду представлено не было, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 3 852 167 рублей 11 копеек, в том числе 3 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 352 167, 11 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 24.04.2017 года составляет 3 500 000, 00 руб., начиная с 25 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 35 566 рублей 03 копейки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 494 000 рубля сумма пени по просроченному основному долгу, 44 570 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 200 000 рубля - сумма пени по просроченному основному долгу, до 20 000 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога: 

Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика». К указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 975 000 рублей, предмет залога следующие транспортные средства:

1) Идентификационный номер (VIN) №, KIA BONGO, грузовой – бортовой, 2012 года выпуска, № двигателя D4CBC030278, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №К678725, государственный регистрационный знак 

<

***> с залоговой стоимостью 240 000 рублей,

2) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-32050R, автобус, 2002 года выпуска, модель, №двигателя 3М№, государственный регистрационный знак 

<

***> с залоговой стоимостью 60 000 рублей,

3) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-3206-110-20, автобус, 2012 года выпуска, Модель, №двигателя 523400 В1008736, государственный регистрационный знак 

<

***> с с залоговой стоимостью 320 000 рублей,

4) Идентификационный номер (VIN) №, NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA, легковой, 2006 года выпуска, Модель, №двигателя QR20 658117А, государственный регистрационный знак 

<

***> с залоговой стоимостью 240 000 рублей,

5) Идентификационный номер (VIN) №, Газ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с с залоговой стоимостью 115 000 рублей

Также заключен Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 1 364 500 рублей, предмет залога следующее оборудование:

1) Пресс листогибочный кривошипный ИР-1330, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2001 года производства, залоговой стоимостью 372 500 рублей;

2) Гидравлический гибочный пресс WC67Y- 63/2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2012 года производства, залоговой стоимостью 250 000 рублей;

3) Ножницы листовые гильотинные QC12Y-6X2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2011 года производства, залоговой стоимостью 275 000 рублей;

4) Установка порошковой окраски в составе: установка нанесения порошковой краски (зав№), установка рекуперации (зав№), печь отвержения П2 (зав№), система транспортировки изделия кругового типа, 1шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2000 года производства, залоговой стоимостью 92 000 рублей;

5) Пресс модель ОЦКО 126 Ф4с ЧПУ (согласно шильда мод. ОЦКОТФ40101), 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1992 года производства, залоговой стоимостью 375 000 рублей. 

Кроме того, заключен Договор залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 662 500 рублей, предмет залога следующее оборудование:

1) Покрасочная камера с сухой фильтрацией ТМ20, 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2012 года производства, залоговой стоимостью 22500рублей;

2) Листогибочная машина ИВ 1330, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1988 года производства, залоговой стоимостью 175 000 рублей;

3) Станок плазменной резки SMM1,5/2,5 (стол 1,5*2,5 с корректкой, ЧПУ, источник плазмы Сибирь 70ПР (заводской №, компрессор), 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2014 года производства, залоговой стоимостью 160 000 рублей;

4) Компрессор винтовой маслозаполненный DALI DL-10.5/8GF1, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 2013года производства, залоговой стоимостью 305 000 рублей.

Таким образом, сторонами согласована залоговая стоимость вышеназванного имущества, при этом ответчиком ФИО1 начальная продажная стоимость имущества не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме определенной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности ответчики надлежащим образом не исполняли, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не отреагировали, суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования АО «Эксперт Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 22.10.2015 года, заключенного между ЗАО «Эксперт Банк» и АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 36 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от 22.10.2015 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Эксперт Банк» и Открытым акционерном обществом «Омский опытно-промышленный Завод «Нефтехиматоматика». 

Взыскать солидарно с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» денежные средства по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 072 167 рублей 11 копеек, в том числе: 3 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 352 167 рублей 11 копеек - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 200 000 рублей - сумма пени по просроченному основному долгу, 20 000 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на имущество по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ООПЗ «Нефтехимавтоматика»: 

1) Пресс листогибочный кривошипный ИР-1330, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2001 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 372 500 рублей;

2) Гидравлический гибочный пресс WC67Y- 63/2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2012 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 250 000 рублей;

3) Ножницы листовые гильотинные QC12Y-6X2500, 1 шт. серийный №, инвентарный №, 2011 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 275 000 рублей;

4) Установка порошковой окраски в составе: установка нанесения порошковой краски (зав№), установка рекуперации (зав№), печь отвержения П2 (зав№), система транспортировки изделия кругового типа, 1шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2000 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 92 000 рублей;

5) Пресс модель ОЦКО 126 Ф4с ЧПУ (согласно шильда мод. ОЦКОТФ40101), 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1992 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 375 000 рублей, 

Обратить взыскание на имущество по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика»:

1) Покрасочная камера с сухой фильтрацией ТМ20, 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2012 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 22500рублей;

2) Листогибочная машина ИВ 1330, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 1988 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 175 000 рублей;

3) Станок плазменной резки SMM1,5/2,5 (стол 1,5*2,5 с корректкой, ЧПУ, источник плазмы Сибирь 70ПР (заводской №, компрессор), 1 шт., серийный номер н/д, инвентарный №, 2014 года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 160 000 рублей;

4) Компрессор винтовой маслозаполненный DALI DL-10.5/8GF1, 1 шт., серийный №, инвентарный №, 2013года производства, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 305 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество по Договору залога движимого имущества № КЛВ/ОМС/2015-047-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика»:

1) Идентификационный номер (VIN) №, KIA BONGO, грузовой – бортовой, 2012 года выпуска, № двигателя D4CBC030278, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №К678725, государственный регистрационный знак 

<

***> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 240 000 рублей,

2) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-32050R, автобус, 2002 года выпуска, модель, №двигателя 3М№, государственный регистрационный знак 

<

***> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 60 000 рублей,

3) Идентификационный номер (VIN) №, ПАЗ-3206-110-20, автобус, 2012 года выпуска, Модель, №двигателя 523400 В1008736, государственный регистрационный знак 

<

***> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 320 000 рублей,

4) Идентификационный номер (VIN) №, NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA, легковой, 2006 года выпуска, Модель, № двигателя QR20 658117А, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 240 000 рублей,

5) Идентификационный номер (VIN) №, Газ-330202, грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 115 000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года