Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-4382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Парошкиной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> СО АССР, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, женатому, имеющему одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному в городе 

<

адрес>, проживающему в городе 

<

адрес>, не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, т.е. по 05 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Парошкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело №12101050010000968, возбужденное 06 мая 2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыте ФИО5 наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 9,6 грамма, в крупном размере, 05 мая 2021 года, примерно в 14.49 часов, путем размещения закладки рядом с домом № по ул. Вокзальная дамба в городе Уссурийске Приморского края, которое обнаружено и изъято у ФИО5 в тот же день, в период с 15.35 до 16.25 часов, рядом с домом № по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

24 июня 2021г. в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по факту незаконного сбыта «Борису», данные о личности которого сохранены в тайне, масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,0 грамм, в крупном размере, в период с 15.45 до 17.10 часов 07 мая 2021 года, рядом с домом № по 

<

адрес> края, которое обнаружено и изъято в тот же день рядом с указанным домом в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

27 сентября 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2021г.

8 мая 2021г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 мая 2021г. Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 06 июля 2021г., которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 

17 мая 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в соврешении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2, с согласия руководителя СО врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 05 ноября 2021 года, указав что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05 октября 2021 года, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно: осмотреть с участием обвиняемого ФИО1 результаты оперативно-розыскных мероприятий, истребовать в ПАО «Сбербанк России» выписку движения денежных средств по расчетному счету, истребовать детализацию телефонных соединений абонентских номеров свидетеля ФИО5 и обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО1 новое обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, т.е. по 05 ноября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Парошкина О.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются только показания свидетелей, которые присутствовали при изъятии наркотических средств у ФИО3, который пояснил, что наркотические средства приобрел у ФИО1, при этом у ФИО1 во время задержания не были изъяты предметы, запрещенные к обороту в РФ, так как их у него не было. По утверждению самого ФИО1 продажей наркотических средств он никогда не занимался, трудился в автомастерской, занимался покраской автомобилей, прямые улики в совершения ФИО1 преступления в уголовном деле отсутствуют.

Полагает, что судом не проанализированы материалы уголовного дела, с учетом того, что ФИО1 оспаривает причастность к совершению преступления. 

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что без подтверждения объективными доказательствами вины ФИО1 по уголовному делу, довод суда первой инстанции о виновности обвиняемого, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом цитирует постановление суда первой инстанции от 04.10.2021г. 

Утверждает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации па территории г. Уссурийска, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 Д.А. не имеет легального источника дохода, так как находясь на домашнем аресте обвиняемый и не смог бы заниматься трудовой деятельностью.

Полагает, что данные о каких-либо действиях ФИО1, которые можно расценить как воспрепятствование производству по уголовному делу, не представлены.

Утверждает о необоснованности выводов суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее он не судим.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет судимость, имеет постоянную регистрацию на территории г.Уссурийска. 17 лет состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 25.08 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что говорит об устойчивых социальных связях. Проживает постоянно в квартире по месту регистрации своей супруги. Во время военной службы по контракту награжден медалью в 2014 г. имеет положительную характеристику с места службы, положительную характеристику с места жительства.

Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложности производства по уголовному делу.

В предыдущем ходатайстве следователь обосновывал необходимость продления срока содержания под стражей теми же следственными действиями, что и в ходатайстве от 04.10.2021г., при этом сама необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания продления содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование своих до вводов ссылается и приводит содержание ст. 49 Конституции РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Парошкиной О.И. не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. 

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, общественную опасность инкриминированных ФИО1 деяний, обвиняется в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, относящемся к категории особо тяжких, данные о его личности. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные судом обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

Доводы стороны защиты, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к проведению названных следователем экспертиз и иных указанных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей; не приведено каких-либо доказательств, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время обвиняемый содержится под стражей и не имеет таких возможностей, однако, у органов предварительного следствия имеются обоснованные опасения о том, что в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества такое поведение ФИО1 не исключается, что правильно оценено судом первой инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции основании для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательны, поскольку, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не ссылался на указанные защитником обстоятельства в качестве оснований продления меры пресечения.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции и утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с непредоставлением суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления и отсутствием оценки этих обстоятельств со стороны суда, что является необходимым условием законности содержания его под стражей, основано на неверном толковании и уголовно- процессуального закона, поскольку обоснованность выдвинутого обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию была дана в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 9 мая 2021г. об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указанное постановление вступило в законную силу, и не подлежит апелляционной проверке в настоящем производстве.

Утверждение апеллянта о том, что судом сделан вывод о виновности ФИО1, безосновательно, поскольку оспариваемое постановление таких указаний не содержит.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Однако наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, регистрации на территории г. Уссурийска, двоих несовершеннолетних детей: о чем указано в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления и верно оценены судом как не позволяющие принять решение об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится. 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. 

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, поскольку, сведений о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, из представленного материала не усматривается. 

Вопреки утверждению адвоката как в жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании ФИО1 под стражей из представленных материалов не усматривается. Длительное не проведение следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку, следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость в проведении того или иного следственного действия. 

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ, отсутствие оснований для признания уголовного дела особо сложным препятствует продлению срока содержания лица под стражей на срок свыше 6 месяцев. Поскольку срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на меньший срок, то необходимости оценивать это обстоятельство у суда не имелось. Вместе с тем, исходя из представленных материалов, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку за весь период расследования проведен большой объем следственных действий, ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, относящемся к категории особо тяжких, представляющем повышенную общественную опасность.

Апелляционный довод адвоката о том, что доводы орана предварительного следствия о необходимости проведения ряда следственных действий в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при продлении меры пресечения ФИО1, а каких-либо новых доводов следователем не укаазно, является надуманным и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно содержанием представленного одновременно с апелляционной жалобой материала не подтверждено. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парошкиной О.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.