Судья 1-й инстанции Шведова А.Ю. № 22-2588/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 6 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием

прокурора Пашинцевой Е.А., 

представителя заявителя ФИО1,

осужденного ФИО11 его защитника – адвоката Пескова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) ФИО9, на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая Дата изъята , которым ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 июня Дата изъята оставлено без удовлетворения. 

Заслушав представителя заявителя, прокурора, осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 июня Дата изъята (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 30 сентября Дата изъята ) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации 51 588 053 рубля.

Постановлено сохранить наложенный арест, на имущество осужденного, в том числе на автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный номер (данные изъяты).

30 сентября Дата изъята приговор вступил в законную силу.

12 апреля Дата изъята в Слюдянский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба представителя (данные изъяты) ФИО9, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Представитель заявителя указывает о несогласии с приговором в части решения о сохранении ареста имущества осужденного – автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный номер (данные изъяты).

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя суд отказал в его удовлетворении.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования у заявителя не имелось.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Представитель заявителя утверждает, что суд не учел интересы третьих лиц в уголовном деле. 

Имущество, на которое был наложен арест, являлось залогом по кредитному договору между осужденным и банковской организацией.

До настоящего времени осужденный не исполнил свои обязательства перед банковской организацией.

По постановлению суда, вынесенному в порядке гражданского судопроизводства, с осужденного в пользу банковской организации взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество осужденного. 

(данные изъяты) не привлекалось к участию в уголовном деле, его позиция по вопросу обращения взыскания на находящееся в залоге имущество не выяснялась. 

Общество не могло знать о нарушении своих прав, по этой причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен.

Представитель заявителя просит отменить обжалуемое судебное решение, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычева А.Г. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А., суждённый ФИО7, его защитник Песков А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

Уважительными признаются такие причины, которые препятствовали реализации процессуального права или исключали возможность его своевременной реализации (совершение процессуальных действий).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не имел уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Представленное суду первой инстанции обращение заявителя с требованием вывести из-под ареста принадлежащее осужденному имущество, свидетельствует об осведомленности заявителя о принятых по приговору суда обеспечительных мерах.

Такое обращение подавалось заявителем за полгода до апелляционного обжалования приговора (26 октября Дата изъята ).

Безосновательное восстановление пропущенного срока обжалования судебного решения противоречит основам судопроизводства, поскольку допускает для иных лиц, чьи интересы судебным решением затронуты, состояние правовой неопределенности.

Признание окончательности и неопровержимости судебного решения является одним из принципов производства по уголовному делу.

Такой принцип основывается в самом общем виде на запрете возврата к прошедшей стадии судебного разбирательства по делу без наличия к этому предусмотренных в законе оснований.

При этом, доступ осужденного к правосудию не ограничен, поскольку процессуальный закон устанавливает механизм дальнейшего обжалования участвующими лицами состоявшегося по делу итогового судебного решения (главы 47.1, 48.1 УПК РФ). 

Иные доводы, приведенные в жалобе, связаны с оспариванием по существу принятого решения о наложении ареста на имущество осужденного, на правильность принятия судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования повлиять не могут. 

При этом следует учесть, что решение об аресте имущества, являясь обеспечительной мерой, само по себе не лишает собственника или иного владельца прав на имущество. 

Очередность же удовлетворения требований взыскателей при их множественности устанавливается законодательством о исполнительном производстве (глава 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Наложение ареста на имущество должника, даже принятое в рамках одного из производств в отношении должника, очередность взысканий не предрешает.

Действия должностных лиц исполнительного органа, в том числе по взысканию или распределению взысканных средств между должниками, может быть обжалована в порядке административного судопроизводства (глава 2 КАС РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая Дата изъята , которым ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 02 июня Дата изъята оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (данные изъяты) ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк