Дело № 22-1754/2025 Судья Кудрявцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В., 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий, (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашиниский» ФИО3, врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашиниский» ФИО4, руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», выразившееся в отсутствии контроля по материалу проверки от 02.12.2020 КУСП №5551, прекращено, 

установил:

24.11.2021 ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО3, врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО5, руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки от 02.12.2020 КУСП № 5551; признать незаконными (необоснованными) действия (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО3, врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО5, руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО6, старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7, следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8, выразившиеся в принятии решений с нарушением требований статьи 151 УПК РФ и принятии заведомо незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, 25.01.2021, 12.02.2021, 30.03.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 19.07.2021, 27.08.2021 23.09.2021, 25.11.2021, которые приобрели массовый характер; признать незаконными (необоснованными) постановления УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО6, старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7, следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечающей требованиям статьи 7 УПК РФ; возложить обязанность на руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Кашинский», СО МО МВД России «Кашинский», устранить допущенные нарушения закона; признать бездействия прокурора области в порядке статьи 37, части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении представления в период со 02.12.2020 по 25.01.2021 в адрес руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководителя СО МО МВД России «Кашинский» в связи с незаконными, необоснованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобрели массовый характер, а также ненаправлении материалов проверки от 02.12.2020 КУСП № 5551 о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 37, части 6 статьи 148 и статьями 150, 151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства; вынести в отношении руководства УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ частное определение (постановление); вынести в отношении прокурора области в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ частное определение (постановление).

19.05.2025 Калязинским районным судом Тверской области вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежим отмене, ссылаясь на уголовно – процессуальное законодательство, определения Конституционного суда РФ (№20-П от 02.07.1998 и №5-П от 23.03.1999), Конституцию РФ, полагает, что постановление суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По материалу №3/12-1/2025 заявителем и ее представителем было заявлено несколько отводов судье Кудрявцевой А.А., которые оставлены без рассмотрения. На момент принятия решения по настоящему материалу, судья Кудрявцева А.А. знала, что положения ст. 61 УПК РФ, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенный заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято с нарушением уголовно – процессуального законодательства и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в связи с чем оно подлежит отмене. Просит вынести частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ. 

Не согласившись с апелляционной жалобой ФИО1 прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. подала возражения, в которых просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что постановление Калязинского районного суда Тверской области от 19.05.2025 является законным и обоснованным, поскольку заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №5551. Данный материал проверки в производстве должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуется заявителем, не находится, поскольку передан по подследственности в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы материалы №4пр-23 (ранее КУСП №5551 от 02.12.2020).

Установлено, что 02.12.2020 в МО МВД России «Кашинский» поступило заявление ФИО1, в котором она просит провести проверку в отношении группы лиц, которые по предварительному сговору, путем обмана и незаконных действий, путем самозахвата земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю, совершили сделку по его отчуждению. Указанное заявление было зарегистрировано в МО МВД России «Кашинский» в КУСП за №5551. В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ получены объяснения от ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приобщены выписки из ЕГРН, сведения об аренде земельных участков, копия решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020 и протоколов судебных заседаний по делу №2-468/2020, сведения из Росреестра и ГАУ «МФЦ», проведены и другие проверочные мероприятия, сотрудниками МО МВД России «Кашинский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.12.2020, 25.01.2021, 12.02.2021, 30.03.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 19.07.2021, 27.08.2021 23.09.2021, 25.10.2021, которые отменялись, основания принятых решений подробно изложено в постановлении суда. 

09.12.2022 постановлением первого заместителя прокурора Тверской области определена посредственность по данному материла проверки – орган Следственного комитета РФ. 19.01.2023 материал проверки направлен руководителю Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, где ему присвоен №4пр-23. По итогам проведенной проверки постановлениями ст. следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 08.02.2023 и 13.03.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены руководителем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области соответственно 13.02.2023 и 06.04.2023. Постановлением старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 от 25.04.2023 отказано в возбуждении, уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Кашинского городского округа Баландина Г.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.235, ч.2 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11, руководителя Кашинского отдела Росреестра ФИО15 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Кашинский» ФИО7, ФИО8, ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Суд при принятии решения принял во внимание, что задачей производства по жалобам заявителей в порядке ст.125 УПК РФ является проверка решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованными может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановление конституционных прав и свобод лица. Однако разрешение настоящей жалобы по существу постановленного в ней вопроса принятие такого исполнимого судебного постановления повлечь не может, поскольку материал в производстве должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются, не находится, передан по подследственности в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, при этом учел, принятое по настоящей жалобе постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 и внесенные в него изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Предметом рассмотрения суда с учетом ранее вынесенных судебных решений (постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 и апелляционного постановления Тверского областного суда от 05.12.2022) являлась проверка доводов заявителя ФИО1 в части законности действий (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО3, врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО5, руководителя УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки от 02.12.2020 КУСП № 5551. В настоящее время материал в производстве должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются, не находится, передан по подследственности в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, в связи с чем, доступ заявителя к правосудию не ограничен, производство по жалобе ФИО1 обосновано прекращено. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, несостоятельны.

Приведенные ФИО1 мотивы заявленного отвода судье Кудрявцевой А.А., о якобы предвзятом отношении, какими-либо объективными данными не подтверждены, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу данного судьи, предусмотренных ст.ст.61, 63, 64, 66 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что названная судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Калязснского районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова