Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 86698,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года (21 день после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (за 190 дней) в размере 164726,20 руб., из расчета 866,98 руб. за один день, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, финансовой санкции в размере 38000,00 руб. за тот же период и произвести перерасчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день присуждения ее судом, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 17700,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 3690,00 руб., почтовых расходов в размере 573,19 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию наличием злоупотребления потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя С М.В.., нарушившей п.п. 

<

...> ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями С М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. К заявлению было приложено уведомление о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» предложило ФИО4 предоставить транспортное средство потерпевшей 

<

М1> по адресу 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы с 

<

...> до 

<

...> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями телеграммы и описями телеграмм, принятых в кредит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, представителю истца ФИО4 сообщено, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и возвращает заявление и приложенные документы, но при выполнении требований законодательства заявление при повторном обращении и предоставлении транспортного средства для осмотра будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза по оценке ущерба причиненному транспортному средству потерпевшей оценщиком ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ». Об осмотре автомобиля страховщик был заблаговременно извещен. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено ООО «ЛОГОС» о ранее принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением копий отчета независимой экспертизы и документа об оплате независимой оценки, которое вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено ООО «ЛОГОС» о ранее принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО4 направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением договора оказания юридических услуг, копий документов подтверждающих почтовые расходы, копий документов, подтверждающих расходы на нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Вместе с тем при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит заявление о страховой выплате. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 86698,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его представления по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому у автомобиля разрушена правая блок-фара, капот деформирован на 80%. В судебном заседании представитель истца пояснил, что капот на автомобиле не закрывался вследствие получения повреждений, что являлось угрозой его непроизвольного открывания во время движения, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Кроме того, представленные телеграммы были направлены по адресу 

<

адрес>, а вторая 

<

адрес>, отличному от указанного в заявлении о прямом возмещении убытков адресу потерпевшей: 

<

адрес>.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 86698,00 руб. 

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ», проведенной по инициативе ООО «ЛОГОС» в интересах истицы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. (подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 573,19 руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами отправок в ДД.ММ.ГГГГ года к счетам № и №), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2320,00 руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенными копиями документов, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и её нотариально заверенной копией), расходов на услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб. (подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Иные расходы на нотариуса не являются необходимыми для получения страховой выплаты, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно требованиям истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 866,98 руб. за каждый день просрочки, а всего за 225 дней – 195070,50 руб. 

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком направлен в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43349,00 руб. (86698,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 238419,50 руб. (195070,50+43349,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 86698,00 руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17700,00 руб. В подтверждение указанных расходов представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ФИО4 действовал в интересах ФИО3 Вместе с тем согласно п.3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 стоимость услуг исполнителя составляет сумму денежных средств, полученных за оказанные услуги в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства за вычетом 90% от суммы страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией по результатам проведенной оценки (экспертизы) в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств исполнителя, которые возмещаются заказчиком за счет средств полученных в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства в качестве возмещения данных расходов в течение 7 дней с момента поступления денежных средств. Исходя из изложенного в соответствии с требованиями разумности расходы на услуги юриста, понесенные ФИО4 в интересах ФИО3 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку полученная им в соответствии с п.3.1 договора с ФИО3 сумма будет значительно превышать оплачиваемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах суммы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 86698,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2320,00 руб., почтовые расходы в размере 573,19 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5432,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2448/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

«26» июля 2017 года