Дело №2-1019/2021

73RS0013-01-2021-003543-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 21.03.2021 в 17 часов 30 минут в Димитровграде возле 

<

адрес> по ул.Юнг С. Ф. с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер №*, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта гос.номер №* под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая постановлением об административном правонарушении была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Его гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

26.03.2021 им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №19/21, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля составила 155791,39 руб. 

За проведение экспертизы им было оплачено 4000 руб. Он был вынужден обратится за помощью квалифицированного юриста. Он заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 15000 руб.

Так же он понес расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальных услуг, расходов по отправке искового заявления. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 144900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1900 руб., почтовые расходы 236,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,83 руб., 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера и доверенности от 26.03.2021, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полагает суммы ущерба завышенной. 

Представитель ФИО2 адвокат Пильщикова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае иск должен быть предъявлен к страховой компании застраховавшей транспортное средство истца. Кроме того, расходы по независимой экспертизе не могут быть взысканы с ее доверителя, поскольку экспертное заключение не верное, стоимость восстановительного ремонта завышена. Расходы по судебной экспертизе надлежит распределить между истцом и ответчиком, поскольку истец злоупотребил правом, требовал сумму больше, чем определено судебной экспертизой. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Камри гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО1 

Транспортное средство ВАЗ 219060 Гранта гос.номер №* принадлежит ФИО2 

21.03.2021 в 17 часов 30 минут в Димитровграде возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер №* под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219060 Гранта гос.номер №* под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от 21.03.2021, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 21.03.2021 является ФИО2 

Представитель ответчика указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу будет является страховая компания истца, застраховавшая автомобиль. 

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца не был застрахован на момент ДТП. Доказательств обратному суду не представлено. 

Как следует из искового заявления, застрахована гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством. 

Однако, отсутствие полиса гражданской ответственности виновника ДТП, препятствует предъявлению требований истцом по прямому возмещению убытков к своей страховой компании на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанного, суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, как основанные на неверном понимании норм права. 

В связи с возражениями ФИО2 по сумме причиненного ущерба, по ее ходатайству, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №036/095-2019, на деталях автомобиля Тойота Камри гос.номер №* в результате ДТП, имевшего место 21.03.2021 могли быть образованы следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств: бампер задний, датчик парковки задний наружний левый, усилитель (балка) заднего бампера, крышка багажника, панель задка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер №*, в результате ДТП, имевшего место 21.03.2021 по Методике Минюста РФ на день дорожно транспортного происшествия 21.03.2021 составляет без учета износа на заменяемые детали – 127500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 120100 руб. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри гос.номер №* составляет 17400 руб. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена экспертом-техником, зарегистрированного в реестре экспертов-техников Министерства юстиции под номером 2140, имеющего стаж работы и соответствующее профессионально образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт в рамках проведения экспертизы произвел осмотр обоих транспортных средств. Экспертное заключение подробно мотивировано по всем повреждениям и ремонтным воздействиям, необходимым при повреждениях полученных в ДТП. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 144900 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали – 127500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 17400 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «КОРСА», размер которых составил 4000 руб. 

Указанные расходы суд признает убытками, которые истец вынуждено понес для установления размера причиненного ущерба. Указанные убытки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению, поскольку экспертиза определила размер причиненного ущерба не верно, суд отклоняет как не обоснованные.

Как следует из Экспертного заключения№19/21 ООО «КОРСА» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 131791,39 руб., при этом судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена 127500 руб. Разница между указанными суммами находиться в пределах 10% погрешности, которая возможна при проведении экспертизы различными экспертами. 

УТС автомобиля рассчитана 24000 руб. и 17400 руб. Однако в данном случае истец не может быть лишен возможности на возмещение понесенных убытков в связи с разницей в оценке, при том, что на расчет эксперта при определении суммы УТС он никак не мог повлиять. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы 4000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд и ответчику – 236,80 руб., расходы на оформление доверенности на представителя – 1900 руб., расходы на представителя 15000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден чеками и квитанциями, представленными в материалы дела. 

Как следует из кассовых чеков на оплату отправки почтовой корреспонденции от 31.03.2021 истцом в адрес лиц, участвующих в деле были направлены исковые заявления. Стоимость оказания почтовых услуг составила 236,80 руб. 

Указанные расходы суд признает судебными подлежащими взысканию с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от 26.03.2021 на представление интересов ФИО1 выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем 21 марта 2021 года. Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

С учетом указанного, суд признает расходы на удостоверение доверенности судебными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат Корниенко В.И. подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000 руб. из расчета один день судебного заседании - 3 тысячи рублей, подготовка иска в суд и его направление 3 тысячи рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск». Заключение эксперта изготовлено в срок установленный судом, принято в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 35700 руб. 

Расходы по производству судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по ее ходатайству. Истец уточнил исковые требования, иск удовлетворен в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца о включении в объем причиненного ущерба повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4395,83 руб. В процессе рассмотрения дела, он уточнил исковые требования, уменьшив их размер. 

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину по чек-ордеру от 29.03.2021 в размере 217,57 руб. суд признает излишне уплаченной, подлежащей возврату истцу налоговым органом по его заявлению. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,26 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 144900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1900 руб., почтовые расходы – 236,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,26 руб., 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 35700 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29.03.2021 в размере 217,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июня 2021 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А. В.