Председательствующий Балгазина Т.А. Дело №5-6-235/2018

№12-632/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 г. г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Абакана Республики Хакасия от 13.08.2018 г. в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. По мнению заявителя, ФИО3 необоснованно привлекли к административной ответственности, так как выводы мирового судьи основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, таких как: протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД ФИО13, который в силу служебного положения заинтересован в исходе дела. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая являлась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, и пояснила, что никаких происшествий в пути следование не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, объяснения дал сотрудникам ГИБДД под их давлением.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Полагал, что по данному делу необходимо провести автотехническую экспертизу для устранения имеющихся по делу противоречий по факту ДТП. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.06.2018 г. следует, что 26.06.2018 г. в 18 часов 30 минут в районе дома №48 по проспекту Дружбы ФИО4 в г.Абакане, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 4).

Согласно рапортам ст. дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО6 от 26.06.2018 г. и ориентировке неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 26.06.2018 г. в 18 часов 30 минут при движении по проспекту Др. ФИО4, около дома №48 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и оставил место ДТП. В этот же день был установлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 7, 8). 

В материалах дела имеются протоколы осмотров транспортных средств от 26.06.2018 г., согласно которым на автомобиле 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер; на автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер (л.д. 10-11, 11об.-12). 

Из объяснений ФИО3 данных в день ДТП, следует, что 26.06.2018 г. после употребления спиртного он возвращался домой, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда ехал по проспекту Дружбы ФИО4, то приступил к развороту около магазина «Атриум» со второй полосы. При совершении данного маневра он столкнулся по касательной задней частью своей машины с белой иномаркой. На месте ДТП он не стал останавливаться из-за загруженности движения. Далее он доехал до дома, где припарковал машину. В автомобиле он находился один (л.д. 13). Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 от 26.06.2018 г. следует, что 26.06.2018 г. в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по проспекту Дружбы ФИО4 со стороны аэропорта в сторону ул. Авиаторов по крайней левой полосе и стал останавливаться на светофоре напротив магазина «Атриум». В это время по второй полосе справа его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, и стал перестраиваться впереди него, при этом задел задней частью переднюю часть его автомобиля. С места ДТП водитель машины «

<

данные изъяты> уехал (л.д. 14).

Аналогичные объяснения о маневре водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», который привел к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>», а также о том, что водитель машины «

<

данные изъяты> после столкновения не стал останавливаться, а продолжил движение вперед к светофору, дала свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО10 (л.д. 15).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 26.06.2018г. ФИО3 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, которое привело к ДТП. Событие правонарушения и наказание ФИО3 не оспаривал (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлении им, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП, имевшего место 26.06.2018 г. примерно в 18 часов 30 минут в 

<

...> вблизи дома №48, произошедшего вследствие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>. Вопреки приведенным выше требованиям ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Позицию стороны защиты о том, что ФИО3 не является участником описанного выше ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО3, превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД как доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 02.08.2018 г. в отношении ФИО3 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий