Дело Э №2а-229/2024

УИД 46RS0020-01-2024-000226-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 23 мая 2024 г.

Рыльский районный суд Курской Клименко М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому. Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст.14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных административных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, должником по которому является ФИО2. 

<

дата> в соответствии с решением единсвтенного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО «ПКО «первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Между банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял прав требования и взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.

В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 31.10.2023. на дату предъявления искового заявления в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст.6.1 Закона №229-ФЗ, НАО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика – взыскателя, который присвоен банку. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии с положениями ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – Банк «ВТБ», предмет исполнения: задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 892151,16 руб.

<

дата> в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 

<

дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от 

<

дата> НПО «Первое клиентское бюро» сменило на именование на НАО ПКО «первое клиентское бюро».

<

дата> ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по кредитному договору в НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДФУ от 

<

дата>.

Согласно выписки из акта приема – передачи прав (требований) от 

<

дата> размер уступаемой задолженности должника ФИО2 по кредитному договору № составляет 886 182,40 руб. 

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «ПКБ» в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рыльскому. Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 от 

<

дата> по исполнительному производству от 

<

дата> №-ИП произведена замена взыскателя: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество» ее правопреемником НАО ПКО «первое клиентское бюро».

Таким образом, довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.52 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства содержат сведения о своевременном направлении процессуальных документов. 

Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 действовала в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.05.2024 года.

Председательствующий судья: М.В.Клименко