Дело № 2-2806/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003110-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., 

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее также ответчики) о признании действия судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте 

<

данные изъяты> было опубликовано извещение № о приеме заявок для участия в торгах по лоту № Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № №. 

Должник: ФИО6 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №). Адрес (местонахождение): 

<

адрес>. Начальная цена: 290300 рублей. Сумма задатка: 44000 рублей. Продавец имущества Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в лице ФИО3, действующей на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекшего соисполнителя – Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ-КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО4.

Истец указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в аукционе по продаже указанного имущества. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем аукциона, как предложившая наибольшую цену в размере 296 106,00 рублей.

Стоимость имущества в сумме 296 106,00 рублей была оплачена ей в полном объеме. (44000,00 рублей – сумма задатка была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся стоимость имущества в размере 252106,00 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ)

Также в соответствии с регламентом ЭТП «Роскомторг» истцом оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победителем торгов, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35532,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан пакет документов в МФЦ г. Азова для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 передал данный земельный участок на реализацию согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО6.

Истец считает передачу земельного участка на торги незаконной, так как реализация земельного участка без зарегистрированного на нем строения нарушает нормы законодательства РФ. 

По данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированный на нем жилой дом принадлежат ФИО6.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным действия ФИО1 - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ФИО3, действующей на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекшего соисполнителя – Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ-КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области вернуть денежные средства в размере 296 106,00 рублей за оплату земельного участка. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 35532,72 рублей в качестве возмещения причинных убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 50000,00 в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. 

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов подтверждены материалами дела. 

Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 передал спорный земельный участок на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ истец признана победителем аукциона, как предложившая наибольшую цену в размере 296 106,00 рублей, за данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан пакет документов в МФЦ г. Азова для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Поскольку предметом договора является исключительно земельный участок без строений, истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности, что свидетельствует о нарушении ее права и незаконности действий должностного лица Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Указанные обстоятельства также влекут признание данного договора недействительным, как нарушающего положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, о признании недействительным договора и об обязании Территориальное управление Росимущества в Ростовской области вернуть истцу денежные средства в размере 296 106,00 рублей за оплату земельного участка подлежт удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков на сумму 35532,72 рублей оплаченного вознаграждения услуг оператора электронной площадки, которые надлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В настоящем споре основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему морального вреда ввиду незаконного действий должностных лиц, в результате которых истец была лишена возможности приобрести имущество, а также не могла возвратить свои денежные средства.

Поскольку установлен факт незаконного действия со стороны должностных лиц ФССП, суд приходит к выводу, что это нарушает личные неимущественные права истца, в связи с чем она, претерпевая определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной причиненным нравственным страданиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ФИО3, действующей на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекшей соисполнителя – Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ-КАПИТАЛ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области возвратить ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 296 106 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ИНН №) денежные средства в размере 35532 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Судья: