Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от 05.06.20г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 28.09.2016 за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 года в размере 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 498 рублей 21 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № № от 28.09.2016 за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В свою очередь ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Канский» о признании договора незаключенным. Определением судьи от 26.06.2020 указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец по первоначальному иску в иске свои требования мотивировал следующим. 28.09.2016 между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчиком обязательство в установленном порядке не исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 30.12.2019 года задолженность ответчика составляет 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов. 13.12.2017 Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со встречными требованиями ФИО2 истец по первоначальному иску не согласен, полагает доводы заемщика надуманными. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 в размере 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов; взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № № от 28.09.2016 за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 498 рублей 21 копейка; в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, заявила встречный иск о признании договора незаключенным. Свою позицию мотивировала следующим. Денежные средства по кредитному договору она не получала, ее попросили подписать документы с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение. Она подписывала документы не читая их, не предполагала, что подписывает кредитный договор. Платежей по кредиту она не производила, денежными средствами не пользовалась. Ей известно о 18 аналогичных случаях, когда людей обманным путем просили подписать документы на получение кредита, в настоящее время она намерена обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения виновных к ответственности. С учетом изложенного, а также, приведенных во встречном исковом заявлении доводов, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав договор от 28.09.2016 не заключенным по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения ответчика (истца) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску. 

Свидетель ФИО4 показала, что является сестрой ответчика; она и ее сестра получали деньги у истца(она 20 000 рублей, сестра 10 000 рублей) за то, что подписали пакет каких- то документов, не читая их. Им объяснили, что таким образом обналичиваются денежные средства.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, а именно: решение Арбитражного суда от 20.02.2018 года; договор об оказании услуг; выписку из протокола от 05.04.2018 года; кредитный договор от 28.09.2016 года; общие условия кредитования; действующие тарифы; расходный кассовый ордер; предварительный график платежей; график погашения кредита; информационное письмо; копию паспорта заемщика; досудебную претензию; выписку из лицевого счета; расчет взыскиваемой суммы; адресную справку, судом было установлено следующее.

28.09.2016 года между КБ «Канский» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 25% годовых сроком до 27.09.2021 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита- одновременно с его возвратом. Согласно п. 12, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. 

Условиями договора (п. 8) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 28.01.2021 года согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.39). Согласно п. 3.8 раздела III общих условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 41).

В соответствии с п. 4.1 раздела IV общих условий кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплаты процентов. 

Полная стоимость кредита составляет 24,96% годовых. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, с полной стоимостью кредита, с размером платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.16г. (л.д. 51, том № 1), ответчик пояснил в судебном заседании, что в ордере имеется ее подпись.

24.09.2018 Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018, которое осталось без удовлетворения (л.д.62-63).

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, впервые вынос долга на просрочку состоялся 28.12.2017 года, последнее списание задолженности по договору осуществлено 02.11.2017 года в размере 8 566 рублей 59 копеек (л.д.119).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Согласно представленным расчетам по состоянию на 30.12.2019 года размер задолженности составил 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек- сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек- сумма просроченных процентов. При этом, в сумму просроченных процентов входит задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования- 181 998 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита- 87 886 рублей 69 копеек.

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, находит его правильным. В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам за пользование займом по договору за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Оценивая указанное требование, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 498 рублей 21 копейка.

Оценивая заявленное ФИО2 встречное требование о признании договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила кредит у ответчика на сумму 600 000 рублей. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016 (л.д.51). Истцом по встречному иску не оспаривается ни факт подписания кредитного договора, ни факт подписания расходного кассового ордера. Не соглашаясь с заявленными первоначальными исковыми требованиями, истец по встречному иску ссылается на то, что кредитный договор между нею и истцом фактически заключен не был, передача указанной в договоре денежной суммы в размере 600 000 рублей не осуществлялась.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 28.09.2016 между сторонами был заключен, безденежным не является.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на ФИО2, которая таких доказательств суду не предоставила, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ей разъяснялась. 

Доводы истца по встречному иску о намерении обратиться в правоохранительные органы судом не принимаются, поскольку, факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда; представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ООО КБ «Канский» о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью денежную сумму в размере 729 820 рублей 85 копеек; в том числе: 459 936 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 269 884 рублей 69 копеек- сумма просроченных процентов и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 498 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью начиная с 31.12.2019 проценты за пользование займом по договору № № от 28.09.2016 из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» о признании договора незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: