Дело № 2а-545/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ЗиновьеваЛЛ к Администрации г. Дубны о признании незаконным ответа на обращение, об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ЗиновьеваЛЛ обратилась в суд с административным иском к Администрации г.Дубны Московской области, с учетом уточнений, о признании незаконным ответа и.о. заместителя главы Администрации г.о.Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЗиновьеваЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании представить копию разрешительного документа на размещение на общегородской территории надписи «Откуда Дубна стала есть. 1134. ФИО1».

В обоснование административных требований ЗиновьеваЛЛ ссылалась на то, что в г.Дубна на общегородской территории, на 

<

адрес>, стоит памятный знак, в виде массивного камня, с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» Ссылаясь на ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», считает, что на надпись, размещённую на общегородской территории, должно быть разрешение Администрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Дубна с просьбой представить ей копию разрешительного документа на размещение на общегородской территории надписи «Откуда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». На указанное обращение и.о. заместителем главы Администрации г.о. Дубна Московской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надпись не нарушает права истца, ссылаясь на решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; переписка с истцом по данному вопросу прекращена в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец ссылаясь на п.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», считает, что данный ответ нарушает ее права на получение достоверной информации о деятельности администрации, поскольку факт того, что надпись не нарушает ее права, о чём говорится в ответе, не имеет никакого отношения к существу ее обращения, так как она не оспаривает указанное в ответе решение суда, а просит представить ей разрешительный документ на надпись, на что у нее есть законное право. Ранее Администрация не представляла ей разрешительный документ на размещение надписи, в связи с чем, считает необоснованным прекращение с ней переписки без представления ей требуемого документа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ЗиновьеваЛЛ исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Администрации г.Дубна Московской области – ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно административного иска, согласно которым следует, что основанием для применения части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» послужило следующее. Ранее в 2010 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. административный истец уже обращалась с аналогичными вопросами, касающимся установки Памятного знака с надписью «Откуда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» в Администрацию, на данные обращения ей были даны ответы. Таким образом, ранее административному истцу неоднократно давались ответы на обращения по вопросам, касающимся установки Памятного знака. В связи с тем, что надпись на Памятном знаке «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» является составной частью Памятного знака, конструктивно от него неотделима, посвящена совместно с ним увековечению определенного единого события, то не представляется возможным отделение вопросов о размещении указанной надписи от вопросов размещения Памятного знака в целом, на которые административному истцу ранее неоднократно давались письменные ответы. Кроме того, вопрос о законности размещения Памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» был предметом судебного разбирательства. Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административному истцу отказано в удовлетворении требований к административному ответчику о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке. По делу №, в частности, были установлены следующие обстоятельства: Памятный знак - камень - был установлен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, то есть с разрешения органа муниципального образования. Оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы административного истца. По существу исковое требование административного истца основано на несогласии с изложением третьим лицом исторического материала, оспаривает мнение Фонда относительно обстоятельств наличия современной Дубны исторических предшественников, в то время как статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Данный факт сторонами дела не оспаривался. Таким образом, административному истцу исходя из содержания приведенных писем Администрации, содержания вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было известно, что никакого отдельного разрешительного документа на размещение собственно надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» в объективной действительности не существует, а установка Памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что в Администрацию г.Дубна поступило обращение административного истца ЗиновьеваЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последняя просила предоставить копию разрешительного документа на размещение на общегородской территории надписи «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1».

На указанное обращение и.о. заместителем главы Администрации г.о. Дубна Московской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗиновьеваЛЛ сообщено следующее: Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оспариваемая ею надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает ее прав и законных интересов. Кроме того, на основании 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ЗиновьеваЛЛ была уведомлена, что в связи с тем, что на указываемый ею вопрос в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно давались письменные ответы по существу и при этом в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся новые доводы или обстоятельства, принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ней по данному вопросу.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. 

Основанием для прекращения переписки с ЗиновьеваЛЛ по указанному в ее обращении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросу, исходя из положений части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» послужило следующее.

Как следует из материалов дела, по вопросу установки Памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» по 

<

адрес>, посвященному древнерусской Дубне, административный истец ЗиновьеваЛЛ ведет длительную переписку с Администрацией г.Дубны Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с просьбой предоставить копию документа, на основании которого на территории города Дубны был установлен Памятный знак с надписью «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1», и обоснование надписи на камне.

В ответ на указанное обращение (исх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила, что архитектурное решение по Памятному знаку было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства, текст надписи Администрация не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с вопросом о предоставлении документа, на основании которого был установлен Памятный знак.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что установка Памятного знака была согласована городской комиссией по градостроительству и земельным отношениям (пункт 

<

данные изъяты> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с заявлением «О фальсификации истории возникновения Дубны», в том числе, обращалась с вопросами недостоверности надписи «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1», указывала на незаконность установки Памятного знака, просила прекратить фальсификацию истории возникновения города Дубны.

В ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация сообщала, о том, что согласно пункту 6.2. Положения о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с вопросом о достоверности надписи, в связи с тем, что она посвящена древнерусской Дубне.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что согласно соответствующему решению Дубненского городского суда Московской области надпись «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1» не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обращалась в Администрацию с просьбой сообщить, с разрешения какого органа муниципального образования установлен Памятный знак.

В ответ на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила административному истцу, что памятный знак установлен с разрешения Комиссии по градостроительству и земельным отношениями Администрации (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как установлено судом о законности размещения Памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1» был предметом судебного разбирательства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ЗиновьеваЛЛ к Администрации г.Дубна Московской области о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на площади перед храмом, расположенном на 

<

адрес>, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». Данный памятный знак был установлен Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие». Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. 

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, что подтверждается выпиской из реестра.

Памятный знак – камень – был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования. 

Памятный знак является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие».

Оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу исходя из содержания приведенных писем Администрации, содержания вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было известно, что никакого отдельного разрешительного документа на размещение надписи «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1» на Памятном знаке не существует, а установка Памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, исходя из того на обращения административного истца о размещении Памятного знака, составной частью которого, конструктивно от него неотделима, посвященная совместно с ним увековечению определенного единого события является надпись «Отсюда Дубна стала есть.1134. ФИО1», административным ответчиком неоднократно давались письменные ответы, указания в ответе и.о. заместителя Администрации г.о. Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение переписки с ЗиновьеваЛЛ по указанному в ее обращении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросу, соответствует положениям части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ, а именно отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца и соответствие ответа и.о. заместителя Администрации г.о. Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам 

В связи с чем, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска ЗиновьеваЛЛ к Администрации г.Дубна Московской области о признании незаконным ответа и.о. заместителя главы Администрации г.о.Дубна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ЗиновьеваЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании представить копию разрешительного документа на размещение на общегородской территории надписи «Откуда Дубна стала есть. 1134. ФИО1».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗиновьеваЛЛ к Администрации г. Дубны о признании незаконным ответа на обращение, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

Судья: подпись